Решение по делу № 33-1072/2012 от 28.09.2012

Судья Боджоков Н. К.    дело № 33-<данные изъяты>    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кулинченко О. М.

судей – Бзегежевой Н. Ш. и Козырь Е. Н.

при секретаре – Киреевой И. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя Минчинкова Ю. Л. и заинтересованного лица- Адвокатской Палаты Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

заявление Минчинкова Ю. Л. удовлетворить.

Признать незаконным Решение Совета Адвокатской палаты Республики Адыгея от 19.06.2012г. по дисциплинарному производству в отношении <данные изъяты> Минчинкова <данные изъяты> и восстановить его в статусе <данные изъяты> Адвокатской палаты Республики Адыгея.

Заслушав доклад судьи Кулинченко О. М.., объяснения представителя заинтересованного лица- Адвокатской Палаты Республики Адыгея по доверенности Шишева А. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявитель Минчинков Ю. Л., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минчинков Ю. Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным Решения Совета Адвокатской Палаты Республики Адыгея и восстановлении статуса <данные изъяты> в реестре адвокатов филиала № <данные изъяты>.

В обоснование указал, что Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Адыгея от 19.06.2012 года в отношении него прекращен статус <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Считает Решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Нарушения законодательства РФ об адвокатской деятельности и адвокатуре, вмененные ему в вину, и послужившие поводом для возбуждения в отношении него дисциплинарного производства, им не допущены. В соответствии с п. 4 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокату запрещается совершать действия, ставящие его в долговую зависимость от доверителя. Совет Адвокатской Палаты пришел к выводу о том, что он взял от ФИО17 супруги доверителя ФИО18 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства не являются вознаграждением доверителя за оказание услуг по представлению его интересов в суде, а переданы в качестве займа, возвращенного им лишь в размере <данные изъяты> рублей. Данным обстоятельствам Советом Адвокатской Палаты дано ненадлежащее толкование. Лично от ФИО19 денежные средства в долг, он не получал.

Позднее, просил в дополнительном исковом заявлении признать незаконным обжалуемое Решение Совета Адвокатской Палаты Республики Адыгея в связи с отсутствием оснований и истечением установленного ТК РФ срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании заявитель Минчинков Ю. Л. требования поддержал полностью и просил суд их удовлетворить.

Представитель Адвокатской Палаты Республики Адыгея по доверенности - адвокат Шпинев А. Н. возражал против удовлетворения требований Минчинкова Ю. Л., считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Минчинков Ю. Л. просит решение суда от 22.08.2012 года изменить, дополнив его выводом о допущенной Советом Адвокатской Палаты ошибке в правовой оценке его действий.

Ссылается на то, что взял в долг денежные средства не у доверителя ФИО20 а у его супруги- ФИО21 Следовательно, он не ставил себя в долговую зависимость от доверителя. Иной вывод Совета Адвокатской Палаты Адыгеи, основан на неправильном толковании ч. 4 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее- Кодекс) и неверной оценке заключения квалификационной комиссии. В нарушение ч. 2 ст. 25 Кодекса, Совет не принял решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении него.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения суда, истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В апелляционной жалобе ответчик Адвокатская Палата Республики Адыгея просит решение суда от 22.08.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе Минчинкову Л. Ю. в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование указывает, что удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о незаконности обжалуемого Решения Совета Адвокатской Палаты республики (далее- Совет), мотивировав его тем, что Советом не выяснен вопрос о причинах отсутствия истца. Однако такой вывод суда не основан на положениях п. 3 ст. 23 Кодекса и п. 5 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее- Кодекс). Данными материальными нормами предусмотрено, что неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства в заседание Совета Адвокатской Палаты Республики Адыгея не является основанием для отложения разбирательства, поскольку не препятствует принятию решения, вне зависимости от причин отсутствия. Указанные положения Кодекса судом к правоотношениям сторон не применены, а применены не подлежащие применению нормы п. 5 ст. 23 Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о признании незаконным и отмене оспариваемого Решения Совета Адвокатской Палаты Республики Адыгея (далее- Совет) о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело рассмотрено в Совете без участия адвоката, без выяснения причин его неявки, чем нарушены требования ч. 5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее- Кодекс).

Между тем, указанная материальная норма, примененная судом по делу, определяет права участников разбирательства в квалификационной комиссии Совета Адвокатской Палаты.

Исходя из этого, положения ч. 5 ст. 23 Кодекса профессиональной деятельности адвоката, судом ошибочно распространены на правоотношения по поводу рассмотрения дисциплинарного дела Советом Адвокатской Палаты Республики Адыгея.

С учетом этого, заслуживает внимания довод Совета в апелляционной жалобе о том, что к правоотношениям, с участием Совета Адвокатской Палаты Адыгеи, подлежат применению правила разбирательства, установленные Кодексом профессиональной этики адвоката для дисциплинарного производства в Совете Адвокатской Палаты.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Кодекса, неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству в Совете Адвокатской Палаты Республики Адыгея и принятию решения.

По смыслу закона следует, что причина неявки адвоката, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, правого значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Минчинков Ю. Л. был заблаговременно извещен Советом Адвокатской Палаты о времени и месте разбирательства, но в заседание не явился.

Никаких нарушений его прав как участника производства не допущено, в связи с чем, у суда не было законных оснований для отмены Решения Совета от 19.06.2012 года и восстановления Минчинкову Ю. Л. статуса <данные изъяты>.

Поскольку ошибочное применение ч. 5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката и неприменение ч. 5 ст. 24 Кодекса привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В рамках полномочий суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенные судом нарушения норм материального права посредством принятия по делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявления, ввиду следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Адыгея от 19.06.2012 года статус адвоката в отношении Минчинкова Ю. Л. прекращен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», то есть в связи с грубыми нарушениями законодательства РФ об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Из оспариваемого Решения Совета усматривается, что последний пришел к выводу о нарушении <данные изъяты> Минчинковым Ю. Л. при осуществлении защиты интересов ФИО22 в рамках уголовного дела, требований п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ч. 4 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката. В частности, установлено, что 17.10.2011 года адвокат взял у ФИО23 - супруги доверителя, в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Письменная расписка составлена на сумму <данные изъяты> рублей. Полномочий на получение из указанной суммы денежных средств в качестве гонорара за исполнение поручения, доверителем защитнику не передавалось. Денежные средства в кассе коллегии адвокатов не оприходованы. Из указанной суммы возвращено лишь <данные изъяты> рублей, а остальные денежные средства использованы представителем вопреки интересам ФИО24, для удовлетворения личных нужд. На законное требование о возврате денежных средств Минчинков Ю. Л. не реагировал.

Из материалов дела видно, по жалобе ФИО25 о неправомерном удержании адвокатом денежных средств, квалификационной комиссией Совета Адвокатской Палаты Республики Адыгея проводилась проверка, по результатам которой комиссия дала заключение о нарушении адвокатом требований п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ч. 5 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителями всеми не запрещенными законодательством РФ способами.

Согласно ч. 4 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года, адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя.

Из заключения квалификационной комиссии Адвокатской Палаты РА (л.д. л.д. 67-71) видно, что в ходе дисциплинарного производства, Минчинков Л. Ю. не оспаривал, что получил от супруги доверителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для удовлетворения личных, не связанных с осуществлением представительства, целей.

Исходя из этого, комиссия пришла к выводу о том, что при наличии поручения доверителя, адвокат не имел права получать от него денежные средства, которые не являются не вознаграждением адвоката, а займом в личных целях, что ставит адвоката в долговую зависимость от доверителя.

Довод Минчинкова Ю. Л. в апелляционной жалобе о том, что денежные средства переданы ему в качества займа не доверителем лично, а его супругой - ФИО26 подлежит отклонению, так как он не основан на положениях ст. 34 СК РФ, и не свидетельствует о неправильности выводов квалификационной комиссии.

Указанными положениями СК РФ предусмотрено, что имущество, включая денежные средства, нажитое супругами совместно в период брака, является их общей собственностью. Исходя из этого, ФИО27 имеет право требования к Минчинкову Ю. Л. о возврате долга, вне зависимости от того, что общие денежные средства переданы супругой доверителя.

При таких обстоятельствах, Совет Адвокатской Палаты Республики Адыгея пришел на основе заключения квалификационной комиссии к обоснованному выводу о наличии в действиях адвоката грубых нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Таким образом, Решение Совета Адвокатской Палаты Республики Адыгея о привлечении Минчинкова Ю. Л. к дисциплинарной ответственности с 19 июня 2012 года, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 22 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Минчинкову <данные изъяты> в удовлетворении заявления о признании незаконным Решения Совета Адвокатской Палаты Республики Адыгея и восстановлении его в должности.

Председательствующий – Кулинченко О. М.

Судьи – Бзегежева Н. Ш. и Козырь Е. Н.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            О. М. Кулинченко