Решение по делу № 5-24/2013 от 11.04.2013

Судья Майорова И.В. Дело № 33-10183/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А,

судей Павленко О.Е.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Кириленко М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2012

гражданское дело по иску Исламовой Х.Ш. к Макарочкину ВГ. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2012.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Исламовой Х.Ш. обратилась в суд с иском к Макарочкину ВГ. о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В обоснование своих требований указала, что ( / / ) между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи комнаты в трёхкомнатной ..., в ..., по цене ... рублей. При подготовке договора ответчик уверил её, что лоджия, прилегающая к комнате, будет передана ей в единоличное пользование, кроме того, в комнате будут произведены неотделимые улучшения, и за все это ответчик ещё попросил у неё дополнительно ... рублей, о чем написал расписку. Вместе с тем обещание произвести в комнате неотделимые улучшения Макарочкину ВГ. не были выполнены, после сдачи документов на государственную регистрацию ответчик без её согласия произвёл переустройство квартиры, оборудовав дополнительный вход на лоджию из соседней комнаты. Ответчик оставлял без внимания её просьбу вернуть полученные денежные средства в размере ... рублей.

Истец Исламовой Х.Ш. в судебное заседание не явилась, её представитель Старцев А.В. на заявленном иске настаивал.

Ответчик Марочкин В.Г. и его представитель Васильчук Д.И. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Райтман В.И. суду пояснила, что комната продавалась через агентство недвижимости «ЛиКом». Сторонами договора купли-продажи было достигнуто соглашение о цене в размере ... рублей. Затем обе стороны договорились разбить стоимость комнаты на две части, по договору в сумме ... рублей, и по расписке в сумме ... рублей.

Третье лицо ООО «Агентство недвижимости «ЛиКом» в судебное заседание не явилось.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2012 иск был оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что полученные ответчиком денежные средства по расписке помимо договора купли-продажи должны быть потрачены на улучшение квартиры в будущем, однако Макарочкин В.Г. не осуществил расходы на ремонт квартиры, в связи с чем полученная им по расписке сумма является неосновательным обогащением.

Истец Исламова Х.Ш., ответчик Макарочкин В.Г., третье лицо Райтман В.И., представитель третьего лица ООО «Агентство недвижимости «ЛиКом» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлением, направленным 01.08.2012. Исламова Х.Ш. просила об отложении судебного заседания в связи с тем, что адвокат в отпуске, не предоставив доказательства нахождения представителя в отпуске, периода отпуска, а также невозможности участвовать в данном судебном заседании истца и её представителя, невозможности привлечения иного представителя для обеспечения защиты её интересов. С учетом ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ... ... заключен ( / / ) именно с целью продажи указанной комнаты. Воля ответчика была направлена именно на передачу комнаты в собственность истца за определенную денежную сумму, а воля истца была направлена на приобретение указанной комнаты в собственность. Фактически истцом была приобретена комната с капитальным ремонтом и неотделимыми улучшениями, при заключении договора стороны определили структуру оплаты следующим образом: цена комнаты составила ... руб., стоимость капитального ремонта и неотделимых улучшений была определена в сумме ... руб. Сумма ... руб. была получена ответчиком согласно договору купли-продажи от ( / / ), передача суммы ... руб. в счет оплаты стоимости капитального ремонта и неотделимых улучшений была оформлена сторонами путем написания расписки от ( / / ). Факт получения истцом комнаты в собственность и выплаты истцу суммы ... руб. сторонами не оспаривался. Обязательства по договору купли-продажи по передаче в собственность истца комнаты с капитальным ремонтом и неотделимыми улучшениями и уплате ответчику их стоимости сторонами были выполнены полностью.

Истец ошибочно полагает, что ответчику по расписке была передана сумма ... руб. за произведение неотделимых улучшений комнаты в будущем, в связи с чем на стороне Макарочкину ВГ., не производившего после ( / / ) каких-либо неотделимых улучшений комнаты, возникло неосновательное обогащение. Между тем из буквального толкования текста расписки не следует, что ответчик принял на себя обязательство произвести неотделимые улучшения комнаты в будущем, наоборот, из смысла расписки следует, что сумма ... руб. была уплачена истцом за уже имеющиеся на ( / / ) неотделимые улучшения комнаты, то есть за комнату в том виде, в котором она находилась на момент продажи с уже произведенными ответчиком неотделимыми улучшениями. Тем самым обогащения ответчика за счет истца не произошло: истец уплатила денежные средства за получение комнаты в уже улучшенном состоянии. Поскольку какого-либо сбережения имущества на стороне ответчика не возникло, то основания для взыскания неосновательного обогащения в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Павленко О.Е.

Мехонцева Е.М.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...