Решение по делу № 11-27/2016 от 21.06.2016

Дело № 11-27/2016 г.                    Мировой судья Стафеева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Миасское                        2 августа 2016 г.

    Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Леготиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Перспектива» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 26 мая 2016 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Перспектива» 25 мая 2016 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Хамитова ФИО6, Хамитовой ФИО7 в пользу заявителя задолженности по оплате коммунальных услуг, а именно отопления, за период с 1 ноября 2015 г. по 30 апреля 2016 г. в сумме 10 893 руб. 06 коп.; пени за период с 11 декабря 2015 г. по 25 мая 2016 г. в сумме 403 руб. 95 коп.; 225 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов на оплату гос. пошлины, всего – 11 522 руб. 95 коп..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области Стафеевой Е.Н. от 26 мая 2016 г. в вынесении судебного приказа ООО «Перспектива» было отказано в соответствии с ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Вынося данное определение, мировой судья усмотрела в данном случае спор о праве, указав, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности прямой оплаты Хамитовым Р.Р. и Хамитовой Е.В., проживающих в многоквартирном доме (МКД), коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации ООО «Перспектива», в то время как в соответствии с действующим законодательством порядок оплаты услуг в МКД зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам и нанимателям помещений в МКД коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В частной жалобе ООО «Перспектива» просит указанное определение мирового судьи отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, несоответствие принятого мировым судьей решения сложившейся правоприменительной (судебной) практике по рассмотрению и разрешению подобных дел.

С учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 436-ФЗ) частная жалоба ООО «Перспектива» рассмотрена без извещения сторон.

Оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, районный суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 122 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления и вынесения мировым судьей определения) судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных материалов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить, имеется ли у заявителя ООО «Перспектива» право на предъявление указанных требований к должнику.

Из системного анализа регулирующих данные правоотношения правовых норм, содержащихся в ст.ст. 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст.ст. 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 13, 14, 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г. не следует, что ресурсоснабжающая организация в любом случае в бесспорном порядке вправе предъявлять требования об оплате ресурсов, предоставленных ей МКД, непосредственно к собственникам либо пользователям жилых помещений в данном МКД, на чем настаивает в частной жалобе ООО «Перспектива».

Поэтому необходимость установления данного обстоятельства предполагает, в том числе, обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Поэтому оспариваемое вынесенное мировым судьей определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, соответствует требованиям законодательства. Ссылка мирового судьи в определении на ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является излишней, однако это не повлияло на правильность принятого по существу определения, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Данное определение не лишает заявителя права обратиться с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 26 мая 2016 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Перспектива» – без удовлетворения.

Председательствующий     подпись        Е.М. Новиков

Копия верна, судья                     Е.М. Новиков