Решение по делу № 2-344/2018 ~ М-212/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-344/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 27 августа 2018 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабакехяна М.В. к ООО «УК Нивенское» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабакехян М.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Нивенское» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 116700 рублей, расходов по оплате отчета и услуг специалиста в общей сумме 9000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Бабакехян М.В. указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится на последнем (5-ом) этаже указанного дома и регулярно заливается во время атмосферных осадков, поскольку в доме нарушена целостность кровельного покрытия, вследствие чего по потолочной части квартиры имеются отчетливые разводы, образование грибка в различных местах и повышенная влажность. Организацией, осуществляющей управление МКД, является ООО «УК Нивенское». Согласно отчета № ЭОЦ «Арктика» рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, на дату оценки 10 марта 2018 года составляет 116700 рублей, за обследование квартиры специалистом ФИО7 понесены расходы в сумме 3000, 00 рублей, за составление отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов - на 6000,00 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Бабакехян М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю – адвокату Войниловичу С.В.

В судебном заседании представитель истца адвокат Войнилович С.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что жилое помещение, принадлежащее Бабакехяну М.В., находится на последнем этаже многоквартирного дома, ввиду чего залив соседями исключен, управление МКД осуществляло по состоянию на март 2018 года ООО «УК Нивенское» и данная управляющая компания в нарушение принятых на себя обязательств допустила ненадлежащий контроль за состоянием кровельного покрытия дома, что повлекло за собой залив квартиры истца в марте 2018 атмосферными осадками. Кроме того, отметил, что квартира заливается не в первый раз, а периодически.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Нивенское» - генеральный директор общества Бурдялов С.В. исковые требования не признал, пояснив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не отрицая при этом факт ненадлежащего состояния кровли МКД, и необходимости проведения ее капитального ремонта, поскольку текущий ремонт перестал являться эффективным в связи с высокой степенью износа конструктивных элементов. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, кроме того, Бабакехян М.В. ни разу не обращался в компанию с заявлениями о протечке кровли, имеет большую задолженность по коммунальным платежам, выразил также свое несогласие относительно отчета о рыночной стоимости причиненного ущерба, однако иного отчета о стоимости не представил, о проведении экспертизы не ходатайствовал. Кроме того, отметил, что в настоящее время с ООО «УК Нивенское» по решению собственников дома договор управления МКД расторгнут.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО «Багратионовский городской округ», представитель которой будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие; ООО «Уютный дом», впоследствии исключенное судом из состава третьих лиц.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Бабакехяну М.В., что подтверждается произведенной ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрацией за ним данного права и выпиской ЕГРН.

По сообщению Администрации МО «Багратионовский городской округ» с 11.07.2018 г. собственниками многоквартирного <адрес>, расположенного по указанному выше адресу, на общем собрании принято решение о выборе способа управления управляющей организацией и утверждена управляющая организация ООО «УК Мегадом». Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «УК Нивенское» по управлению МКД № <адрес> – 1 прекращена 04.07.2018 г. По состоянию на 22.08.2018 г. документация ООО «УК Мегадом» находится на проверке в Министерстве регионального контроля (надзора).

Как указывает истец, и не оспаривалось сторонами, квартира на предмет затопления атмосферными осадками была осмотрена специалистом, экспертом, инженером-градостроителем ФИО7 10 марта 2018 года (л.д.<данные изъяты>).

В этот период времени ООО «УК Нивенское» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 (далее Правила), должна была обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома. При таких обстоятельствах ООО «УК Нивенское» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Нивенское» и администрацией МО «Пограничное сельское поселение» (правопреемником которой с 01.01.2017 г. является администрация МО «Багратионовский городской округ») заключен договор № на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик – управляющая компания осуществляла управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома (л.д.<данные изъяты>).

Указанный выше договор по содержанию и ремонту общего имущества МКД является пролонгированным (ч.8 договора), поскольку его участники не заключали дополнительного соглашения об изменении его условий или о расторжении, то есть договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, пока одна из сторон не инициирует его расторжение, а таковое инициировано собственниками 04.07.2018 г.

Из приложения № к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, следует, что среди прочих работ управляющая организация взяла на себя обязанность по проведению работ выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, среди которых: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка молниезашитных устройств, заземления матч и другого оборудования, расположенного на крыше, выдохов на крыши, водоприемных воронок внутреннего водостока, контроль состояния оборудования и устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости) проведение восстановительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

К текущему ремонту крыш относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (Приложение N 7 к Правилам эксплуатации).

Стороной ответчика было представлено техническое заключение ООО «Стандарт Оценка» № о состоянии строительных конструкций кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что в ходе обследования были выявлены многочисленные дефекты кровельного покрытия. Так, были выявлены многочисленные вздутия поверхности, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», во многих местах наблюдаются воздушные и водяные мешки, складки, а также места отслоения кровельного материала. При хождении по поверхности кровли происходит продавливание кровельного материала с характерным хрустящим звуком. Верхние слои кровельного покрытия из-за сильной изношенности материала имеют трещины и разрывы. На поверхности кровли видны небольшие очаги образования биоорганизмов, которые снижают защитные и эксплуатационные качества кровельного покрытия. Кирпичная кладка вентиляционных шахт сильно разрушена, в данных местах происходит обильное увлажнение строительных конструкций крыши. Водосточные трубы и желоба имеют сильную коррозию и разрушение. Для части кровельной конструкции был произведен ремонт с наплавлением рулонов рубероида на существующую кровлю. Гарантийный срок службы рулонного рубероида при устройстве в 3-4 слоя с полным соблюдением технологического процесса – 10 лет. Полная замена кровли не производилась с момента возведения здания, с 1967 года, таким образом фактический срок службы кровельного покрытия составляет 51 год, что значительно превышает гарантийный срок службы. Целостность и герметичность кровельной конструкции нарушена и не обеспечивается, что приводит к проникновению атмосферных осадков в глубину строительных конструкций вплоть до поверхности потолка общедомового коридора и жилых квартир. Это в свою очередь приводит к снижению срока службы строительных конструкций стен, покрытия и здания в целом. Физический износ кровли соответствует 80%. Необходима полная замена кровельного покрытия. Состояние кровли ограниченно-работоспособное, то есть требуется проведение капитального ремонта.

Состояние кровли в ненадлежащем состоянии не отрицал в судебном заседании Бурдялов С.В. и ранее присутствующая в судебном заседании представитель ответчика Ермилова Е.М. (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что в марте 2018 г. по причине аварийного состояния кровли крыши произошел залив квартиры истца Бабакехяна М.В.

Специалист, эксперт, инженер-градостроитель ФИО7 в результате произведённого натурного обследования предмета исследования, установил и вывил в календарную дату 10 марта 2018 года, что на потолочной части квартиры имеются отчётливые следы от многократных залитий водными массами в виде радужо-рыжих разводов различных геометрических размеров и форм, имеется возникновение (образование) налёта грибка (чёрные образования) в различных местах; на откосах, на потолке, на перегородках, в уровне пола (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту осмотра № от 10.03.2018 г. о последствиях залива жилого помещения Экспертно-оценочного центра «Арктика» и отчета 023/18 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки в квартире, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от систематических протечек с кровли дома, составляет 116700 рублей, с учетом физического износа 113600 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ (специалиста –оценщика ФИО8, имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности) и специалиста –строителя ФИО7, вследствие ненадлежащего содержания конструктивных элементов жилого дома, находящихся у <адрес> происходит попадание водных масс от природно-климатических воздействий в виде постоянных затоплений, что подтверждается визуально изменённым состоянием стены (ограждающей конструкции). Конструктивные элементы жилого здания, как «ограждающая стена» в уровне 5 –го этажа, расположенная у <адрес>, «кровля», расположенная над квартирой №, парапет с торцовой стены здания, своих прямых функциональных назначений на должном уровне и в надлежащем состоянии не исполняют. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для устранения повреждений отделки в квартире, полученных в результате залива (возникновения влажных пятен) составляет 116700 рублей, с учётом физического износа материалов -113600,00 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчик Бурдялов С.В., ставя под сомнение акт обследования, отчет и заключение специалистов ввиду того, что специалист-оценщик ФИО8 и специалист-строитель ФИО7 не являются экспертами, иного отчета о стоимости восстановительных работ не представил, при рассмотрении дела о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Суд вопреки доводам представителя ответчика принимает указанные выше доказательства в качестве надлежащих, составленных специалистом - оценщиком ФИО8, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, а также специалистом, экспертом, инженером-градостроителем ФИО7, имеющим высшее образование с квалификацией инженер-градостроитель по специальности "Городское строительство и хозяйство", с присвоение ему ДД.ММ.ГГГГ ученой степени кандидата технических наук, с опытом работы в этой области, при этом суд отмечает, что заключение специалистов не противоречит письменным материалам и установленным обстоятельствам дела, отчет и акт осмотра являются полными и ясными, сомнений не вызывают, оснований не доверять, сомневаться в компетентности и познаниях указанных специалистов у суда не имеется, заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты.

В подтверждение доводов об отсутствии бездействия со стороны ответчика управляющей компанией представлены наряд-заказы за 2016 год и акты выполненных работ о проведении работ, а именно демонтаже рубероида, обрешетки, монтаже рубероида 4 м, вскрытие участков, просушка их пропаном, наклеивание полотна рубероида в несколько слоев и промазывание швов мастикой, однако проведение данных работ не имеет отношения к спорному периоду, а кроме того, является обязанностью ответчика, как управляющей компании, которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на проведение работ по частичному ремонту кровли в доме в 2016 году и на тот факт, что Бабакехян М.В. не обращался к ответчику с заявлением о протечке крыши и как следствие залития квартиры, расположенной на последнем этаже дома, сами по себе не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от возложенных на него договором и законом обязательств, так как ответчик, являясь управляющей компанией, обязан был выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, крыши жилого дома, однако эти обязанности не выполнил, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, суд, исследуя все юридически значимые обстоятельства, обстоятельства, оценивая доказательства по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также применяя соответствующие положения статей 161, 162, 182 ЖК РФ, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 49, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, установил, что в нарушение требований закона, управляющая организация ООО «УК Нивенское» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном <адрес>, своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт кровли над квартирой истца, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца.

Ответчик в силу закона, условий договора управления многоквартирным домом отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества дома, в котором проживает истец, и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе путем выполнения текущего ремонта отдельных частей жилого дома и их оборудования, то есть протечки в отдельных местах кровли непосредственно над квартирой истца в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предотвращения и устранения аварийных протечек кровли.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> ответчиком - управляющей компанией УК «Нивенское», не принявшей своевременных мер по проведению текущего ремонта кровли крыши дома над квартирой истца, а доказательств обратного суду не представлено, с последнего, как с причинителя вреда, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения в размере 113600,00 рублей с учётом физического износа материалов согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит исковые требования Бабакехяна М.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4771 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года

Вместе с тем, исходя из расчёта в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в размере 125700 рублей, подлежала уплате госпошлина в размере 3714 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная Бабакехян М.М. чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) государственная пошлина в размере 1057 рублей подлежит возвращению истцу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 113600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3343 рубля (90% - процент удовлетворенных требований х3714/100).

Рассматривая требования о взыскании расходов, связанных с обследованием спорного объекта и составлением отчета об оценке стоимости восстановительных работ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца по оплате отчёта № экспертно-оценочного центра «Арктика» и оплате услуг эксперта ФИО7 по обследованию объекта исследования в рамках договора возмездного оказания услуг для восстановления своего нарушенного права и обращения с иском в суд нельзя отнести к убыткам согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае указанные расходы являются судебными издержками, возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (абз. 2 п. 2).

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения исковых требований (90%), в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с обследованием спорного объекта и составлением отчета об оценке стоимости восстановительных работ, в общем размере 8100 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабакехяна М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Нивенское» (238436, <адрес> – 1, <адрес>, ИНН 3915500734, ОГРН 1083925040176) в пользу Бабакехяна М.В., материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 113600 рублей, расходы по оценке реального ущерба и обследование объекта в общей сумме 8100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3714 рублей, а всего 125414 (сто двадцать пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Бабакехяну М.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 1057,00 рублей по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко