Решение по делу № 2-635/2016 (2-7108/2015;) ~ М-6854/2015 от 11.12.2015

№ 2-635/2016          

                                                     РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

       08 февраля 2016 года Орджоникидзевский районный суд                                    г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкиной Т. В. к ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры < № > в доме < адрес >. Квартира располагается на девятом этаже, непосредственно над квартирой истца располагается ливневая канализация, которая призвана обеспечить сток атмосферной влаги с кровли дома. Поскольку техническое и функциональное состояние, указанной конструкции не отвечает требованиям качества, то 17.05.2015 квартира истца подвергалась затоплению сточными водами, что негативно сказалось на общем состоянии квартиры и причинило материальный ущерб. В результате затопления квартиры была повреждена отделка, натяжной потолок, деформировалась мебель, 2 ковра, под ламинат также попала вода. Из-за залива в квартире стоит запах плесени, от плесени появился грибок. Поскольку ухудшение состояния квартиры произошло из-за ненадлежащего состояния водосточной конструкции, которая является общим имуществом многоквартирного дома, при этом ответчиком не производилось качественно выполняемых работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, просит взыскать с ответчика, причиненный ущерб. Согласно, представленным пояснениям и уточнениям по иску, истец просила суд возместить ей, причинённый ущерб заливом квартиры в размере < данные изъяты > согласно отчету об оценке от 28.05.2015, разницу от стоимости ламината на 27.05.2015 и 04.02.2016 в сумме < данные изъяты >, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг за демонтаж, слив скопившейся жидкости и ремонт деформации, а также монтаж/демонтаж потолочных светильников в сумме < данные изъяты >, стоимость работ на основании акта на выполнение работ-услуг от 03.09.2015 в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, моральный вред в сумме < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты >, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме < данные изъяты >, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась. Доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца - Устюжанина О.А., действующая на основании доверенности от < дд.мм.гггг > в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и пояснений по иску поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, повторила.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась в части. Пояснила, что ответчик не оспаривает своей вины в произошедшем 17.05.2015 в квартире истца заливе, который произошел из-за ненадлежащего состояния водосточной конструкции, которая является общим имуществом многоквартирного дома. Указала, что ответчик согласен с представленным истцом отчетом < № >/у от 28.05.2015 на сумму, указанную в отчете с учетом износа в размере < данные изъяты >, либо в размере < данные изъяты >, как заявлено истцом, но при условии, что истец передаст ответчику гостиную «Венеция». Кроме того, представитель ответчика возражала против удовлетворения судом требований истца по стоимости работ на основании акта на выполнение работ-услуг от 03.09.2015 в размере < данные изъяты >, так как достоверных и надлежащих доказательств о их выполнении истцом не представлено. Истец препятствует доступу в квартиру сотрудникам ответчика, которые могли бы убедиться в произведенных истцом работах согласно акта от 03.09.2015. Просила отказать во взыскании разницы от стоимости ламината по состоянию на 27.05.2015 и 04.02.2016, поскольку также истцом не представлено достоверных доказательств невозможности приобретения ламината по ценам, указанным в отчете. Также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа. Размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным, просила его снизить до разумных пределов, кроме того отказать во взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от < дд.мм.гггг > N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, и подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от 15.02.1999, что собственником квартиры < № > в доме < адрес > - является истец Коробкина Т.В.

В соответствии с договором < № > управления многоквартирного дома от 14.12.2006 содержание и техническое обслуживание жилого дома < № > по ул. < адрес > осуществляет ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» (л.д.140-145).

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, истец проживает на девятом этаже указанного жилого дома и над ее квартирой располагается ливневая канализация, которая призвана обеспечить сток атмосферной влаги с кровли дома в виде различных осадков. Поскольку техническое и функциональное состояние указанной конструкции не отвечает требованиям качества, то 17.05.2015 квартира истца подверглась затоплению сточными водами из-за засоренной ливневой канализации, что подтверждается претензией истца в компанию ответчика с требованиями о возмещении, причиненного ущерба в результате залива квартиры (л.д.74-75).

Для определения размера, причиненного истцу ущерба, выразившегося заливом квартиры, истцом была приглашена экспертная организация. Согласно отчету об оценке < № >/у от 28.05.2015, сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составила - < данные изъяты >. Стоимость услуг оценщика составляет - < данные изъяты >.

Поскольку иных документов, отражающих характер, размер и описание причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца, суду не представлено, то суд руководствуется при определении ущерба данным отчетом.

Данный отчет в судебном заседании не оспаривала сторона ответчика, сославшись на то обстоятельство, что при определении размера ущерба и руководствуясь данным отчетом, суду необходимо учесть размер ущерба с учетом износа - < данные изъяты >, либо руководствоваться суммой, заявленной истцом - < данные изъяты >, при условии, что истец передаст ответчику гостиную «Венеция».

         Как пояснила представитель истца в судебном заседании, поскольку указанная гостиная «Венеция» неоднократно для произведения ремонта в квартире после залива передвигалась и разбиралась, то она пришла в негодность, поэтому она согласна с позицией ответчика о необходимости руководствоваться размером ущерба с учетом износа, указанного в отчете в размере < данные изъяты >. С данным размером ущерба, согласились обе стороны и его не оспаривали.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, крыши.

Согласно положениям Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик свою вину в произошедшем < дд.мм.гггг > в квартире истца заливе не оспаривал, полностью признал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика установлена. Размер ущерба, определенный представителем истца в судебном заседании в размере < данные изъяты > для взыскания, ответчиком не оспорен, представитель ответчика пояснила, что признает ущерб в данном размере, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере < данные изъяты >.

Поскольку расчет ущерба квартиры был составлен по ценам, существующим на 27.05.2015, представитель истца, согласно пояснениям по иску и его уточнению, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу от стоимости ламината по состоянию на 04.02.2016 - < данные изъяты > на основании счета на оплату < № > от 04.02.2016. Разрешая данное требование, суд приходит к необходимости об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств о наличии разницы между стоимостью такого ламината в 2015 году и на 04.02.2016, которую ей придется затратить для его приобретения. Истцом представлен счет на оплату < № > от 04.02.2016, в котором указан ламинат KronostarSalzburg Дуб кельтик 33 кл 1380 х 193 х 102,131 м кв. При этом, в отчете < № >/У от 28.05.2015 специалистом-оценщиком указано иное наименование ламината Kronostar ламинат Superior дуб беленый 32 АС4 (1380*193*8мм), что позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не представлено суду достаточных и объективных доказательств отсутствия у истца возможности приобретения ламината, указанного в отчете по ценам, существовавшим на 27.05.2015.

         Кроме того, для слива воды с натяжного потолка истцу пришлось вызвать специалистов ООО «ЦТИ «Дели», стоимость услуг которых составила < данные изъяты > за демонтаж, слив, скопившейся воды и ремонт деформации, а также < данные изъяты > за монтаж/демонтаж потолочных светильников. Необходимость в проведении данной услуги ответчиком не была оспорена, напротив, признана в качестве необходимой. Несение данных расходов истцом подтверждено в виде, представленных квитанций на сумму < данные изъяты > и < данные изъяты > (л.д.7). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере < данные изъяты >.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости работ по снятию заплесневевших обоев, обработке составами, предотвращающими дальнейшее появление плесени и грибка, грунтование, поклейка новых обоев на общую сумму - < данные изъяты >.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения судом иска в данной части, указав, что суду не представлено, как и стороне ответчика надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в квартире истца в результате залива образовался грибок и плесень, а также, что истец произвела все, перечисленные работы. Поскольку истец препятствует доступу в свою квартиру представителей ответчика с целью убедиться, что данные работы, направленные на устранение грибка и плесени произведены, то нельзя говорить о том, что истец понесла указанные расходы, а, следовательно, они возмещению не подлежат. Просила в данной части иска отказать.

Разрешая исковые требования истца в данной части и возражения стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 17.05.2015 квартира истца подверглась затоплению сточными водами из-за засоренной ливневой канализации. Как пояснила представитель истца, в результате залива квартиры, прохладной погоды, отсутствия отопления в квартире появился запах сырости, на обоях образовалась плесень, начали темнеть и покрываться грибком стены и мягкая мебель. В связи с чем, истец обратилась в «Ремонтно-Строительную компанию-37», которой была составлена смета на проведение ремонта жилья в квартире истца.

Так, из акта от 03.09.2015 < № > на выполнение работ-услуг следует, что заказчиком является истец Коробкина Т.В. Данный акт составлен и выполнен в соответствии со сметой на проведение ремонта жилья в жилой комнате в двухкомнатной квартире по адресу: < адрес >. Из представленного истцом акта следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. В наименовании указаны работы на общую сумму < данные изъяты >, о взыскании которых просит истец Коробкина Т.В. Истцом в подтверждение данных расходов, представлена квитанция ООО «РСК-37», согласно которой, Коробкина Т.В. оплатила < данные изъяты >. Иного суду не представлено. Ответчиком данный факт и представленные документы, ничем не оспорены. Доводы стороны ответчика строятся только на предположении и отсутствием возможности получить доступ в квартиру истца. Иных доказательств ответчиком в опровержение данного факта, суду представлено не было. В связи с чем, суд в данном случае руководствуется, представленными документами стороной истца и производит взыскание в пользу истца с ответчика данных расходы в размере < данные изъяты >, которые истец вынуждена была оплатить с целью устранения недостатков в квартире, явившихся следствием залива сточными водами из-за засоренной ливневой канализации по вине ответчика.

Разрешая требования истца в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика неустойки в размере < данные изъяты > за нарушение требования о возмещении убытков в размере 1 % от размера, причиненного ущерба за каждый день допущенной просрочки до момента вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, при отказе истцу в требовании о взыскании неустойки суд, приходит к выводу о невозможности применения положения п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», который предусматривает гражданско-правовую ответственность любого обязанного лица за нарушение сроков устранения недостатков товара, замены товара с недостатками, предоставления в пользование аналогичного товара, а также финансовых требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 20 - 22 Закона.

В данном случае имеет место нарушение иных прав истца.

      Системный анализ приведенной выше нормы свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом за нарушение сроков устранения недостатков товара, замены товара с недостатками, предоставления в пользование аналогичного товара, а также финансовых требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 20 - 22 Закона, заявленная истцом к взысканию с ответчика в порядке пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка взысканию, не подлежит.

Требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т. п.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Коробкиной Т.В. указано, что она испытывала нравственные страдания, в виду того, что со стороны ответчика не предпринималось никаких действий по устранению причины возникновения ущерба и его возмещения, ей приходилось их упрашивать, проживать с пожилой матерью, инвалидом второй группы, дочерью и ее малолетним ребенком в квартире с заплесневевшими стенами, разрушающейся от сырости мебелью, вспухшим полом, затхлым запахом сырости.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных Коробкиной Т.В. моральных и нравственных страданий, поскольку антисанитарные условия проживания безусловно причиняли истцу нравственные страдания и внушали опасения за жизнь и здоровье не только свое, но и близких истцу людей, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу Коробкиной Т.В. необходимо взыскать < данные изъяты >.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, Коробкина Т.В. 27.07.2015 обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д.74-75), претензия получена ответчиком и 07.08.2015 истцу был дан ответ, согласно которому, рассмотрение ее претензии ответчиком продляется еще на 10 дней (л.д.79). 17.08.2015 ответчиком истцу был дан ответ на претензию, в котором требования истца «УК «РЭМП-ЭЛЬМАШ» признаются в части. Однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком так и не были. Судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа определен судом в размере < данные изъяты >. Расчет: (< данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты > + < данные изъяты >) : 2 = < данные изъяты >.

Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу Коробкиной Т.В.

Из пояснений истца и не оспаривается стороной ответчика, следует, что для составления отчета по определению размера ущерба ей пришлось обратиться за помощью в ООО «Консалтинг Групп», за услуги которого она понесла расходы в сумме < данные изъяты >. Данные расходы суд относит к судебным, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждены истцом документально, представленной в материалы дела квитанцией на сумму < данные изъяты > (л.д.7) и были необходимы истцу для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда России от 21.12.2004 N 454-О, N 382-О-О от 17.07.2007 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Так, из договора поручения от 15.07.2015, заключенного между истцом и ее представителем Устюжаниной О.А., следует, что вознаграждение поверенного за совершение действий, указанных в п. 1.2. настоящего договора составляет < данные изъяты > (л.д.76-77). Представителем истца представлена суду расписка в получении ею от своего доверителя - истца по данному делу в счет оплаты по договору поручения < данные изъяты > (л.д.78).

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, непродолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых приняла участие представитель истца (всего два заседания), объем оказанной юридической помощи, суд приходит к необходимости удовлетворить требования частично на сумму < данные изъяты >, < данные изъяты > является завышенной суммой для дел подобной категории, данное дело какой-либо сложности не представляет.

Поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и расходы, связанные с составлением доверенности, суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца - Устюжанину О.А. в размере < данные изъяты > также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждены истцом документально, представлена справка от нотариуса Ш., согласно которой истец понесла расходы за составление доверенности в размере < данные изъяты >.

       Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > за требование имущественного характера, < данные изъяты > за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░/░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░ 03.09.2015 ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░