Решение по делу № 22-629/2016 от 02.12.2016

Судья Рейнтова М.Г.                                            Дело № 22-629/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан              21 декабря 2016 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Кондратьевой Л.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

осужденного Демушкина Е.Н. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Демушкина Е.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 03 ноября 2016 года, которым

Демушкин Е.Н., <.......>, ранее судимый:

- 07 февраля 2007 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 23 мая 2008 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2011 года) по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 07 февраля 2007 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 27 февраля 2009 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2011 года) по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 23 мая 2008 года), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 07 февраля 2007 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 апреля 2009 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Магадана Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2011 года) по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27 февраля 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 8 дней,

осужден: по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Демушкина Е.Н. от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 города Магадана Магаданской области от 23 апреля 2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 города Магадана Магаданской области от 23 апреля 2009 года и окончательно назначено Демушкину Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 03 ноября 2016 года.

Постановлено избрать в отношении Демушкина Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, которая отменить после вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Демушкина Е.Н. и адвоката Хоменко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сафонова А. О. об оставлении приговора без изменения, суд

У с т а н о в и л:

Приговором суда Демушкин Е.Н. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно приговору суда, Демушкин Е.Н. в период с 21 часа 00 минут 17 сентября 2016 года до 01 часа 00 минут 18 сентября 2016 года в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> по месту проживания Ш., где у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Тойота Надиа» с регистрационным знаком №..., принадлежащем Ш. Во исполнение задуманного Демушкин Е.Н., воспользовавшись отсутствием на кухне указанной квартиры Ш., взял с подоконника в кухне ключи от указанного автомобиля, после чего в период с 01 часа 00 минут до 10 часов 56 минут 18 сентября 2016 года, выйдя из квартиры во двор дома, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, привел двигатель в рабочее состояние и выехал со двора указанного дома, передвигаясь на автомобиле по улицам <.......>.

В судебном заседании Демушкин Е.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Приговор постановлен в порядке ст. 226.9 УПК РФ при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный Демушкин Е.Н. не соглашается с приговором суда, полагая, что судом назначено слишком суровое наказание и просит его пересмотреть, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Ссылается на то, что имеет троих несовершеннолетних детей - <дата> Сообщает, что его жена находится в декретном отпуске, их семья проживает на съемной квартире, которая оплачивается им (Демушкиным) и он является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание на то, что его <.......> сын - Д. серьезно болен и нуждается в дорогостоящем лечении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Демушкин Е.Н. доводы жалобы поддержал и дополнительно указал, что по достижении ребенком <.......> лет, дорогостоящее лечение и обследование в медицинском центре, в котором нуждается ребенок, не будет оплачиваться государством и только он (Демушкин) сможет обеспечить свою семью, поскольку супруга не имеет возможности работать, так как ухаживает за больным ребенком. Просил признать это обстоятельство исключительным, применить положения ст. 64 УК РФ и, учитывая данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

Кроме этого, просил также определить ему для отбывания наказания особый режим, чтобы иметь возможность видеться с семьёй.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Демушкина Е.Н. государственный обвинитель П. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку назначенное судом Демушкину Е.Н. наказание в полной мере соответствует принципу справедливости и соразмерно содеянному. Судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного Демушкиным Е.Н. преступления, личность осужденного, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, мотивирована необходимость назначения Демушкину Е.Н. наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Хоменко Е.В. поддержала доводы осужденного и дополнительно обратила внимание на тяжелые семейные обстоятельства осужденного, связанные с заболеванием его ребенка, сложное финансовое положение семьи осужденного, на положительные данные о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Кроме этого, полагала, что имелись основания для сохранения осужденному условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, просила признать вышеуказанные обстоятельства исключительными, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, сохранить условно-досрочное освобождение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Демушкина Е.Н. и возражения государственного обвинителя П., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Демушкина Е.Н. рассмотрено с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в суде при проведении дознания в сокращенной форме.

Как следует из протокола судебного заседания, Демушкин Е.Н. в судебном заседании в присутствии защитника, не оспаривая доказательств по делу, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т.1 л.д. 197-203), пояснив, что с обвинением согласен, полностью признает свою вину, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником (т.1 л.д.235).

Адвокат Хоменко Е.В. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения (т.1 л.д.235 оборотная сторона).

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д.235 оборотная сторона).

Потерпевшая Ш.Е. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.235 оборотная сторона).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, а также ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдена.

Действия осужденного Демушкина Е.Н. судом квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в восстановлении поврежденного автомобиля, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие хронического заболевания у ребенка <дата> рождения, публичное принесение извинений потерпевшей.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный сослался в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, были учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

Поскольку Демушкин Е.Н. совершил преступление средней тяжести, будучи лицом, ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение аналогичного преступления, в том числе, за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, суд обоснованно, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме этого, суд также обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Демушкиным Е.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, исследованных судом и имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным достижение целей наказания при условном отбывании Демушкиным Е.Н. назначенного ему наказания.

При определении размера наказания судом были соблюдены правила, предусмотренные ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом, с учетом данных о личности осужденного, поведения Демушкина Е.Н., совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применил положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив Демушкину Е.Н. при рецидиве менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Демушкину Е.Н. в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд находит обоснованными.

Указанные адвокатом обстоятельства не являются основанием для сохранения осужденному Демушкину Е.Н. условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о том, что он единственный кормилец в семье, не влияют на справедливость постановленного приговора, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное судом Демушкину Е.Н., является справедливым, а доводы осужденного об этом необоснованны.

Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, учтены судом в полной мере.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и жалобе не приведено.

Приведенные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о необходимости назначения ему более строгого вида исправительного учреждения нельзя признать состоятельными.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, судом обоснованно назначено Демушкину Е.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренных законом оснований для назначения осужденному Демушкину Е.Н. отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, как об этом ставится вопрос осужденным, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░        ░.░. ░░░░░░