Решение по делу № 2-9/2013 ~ М-8/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-9/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Л.А. Иноземцевой,

при секретаре О.В. Шемякиной,

а также с участием истца ИП А.В. Егорова,

ответчиков В.В. Абрамовой, С.В. Стрельцовой, Т.А. Воробьевой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Малоархангельского районного суда Орловской области гражданское дело 2-9 по исковому заявлению ИП Егорова Андрея Владимировича к Абрамовой Вере Васильевне, Стрельцовой Светлане Владимировне, Воробьевой Татьяне Алексеевне о взыскании с работников материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Егоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Абрамовой В.В., Стрельцовой С.В., Воробьевой Т.А. о взыскании с работников материального ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что ему принадлежит магазин «Каравай», расположенный в <адрес> В этом магазине с ДД.ММ.ГГГГ работали в качестве продавцов ответчики по делу, с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных продавцам магазина для розничной купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер которой подтверждается также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате халатного отношения продавцов магазина к вверенным товарно-материальным ценностям. Ответчики, кроме продавца Воробьевой Т.А., наличие недостачи признали, о чем написали объяснения и добровольно возместили ущерб, внеся в кассу организации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них Абрамовой В.В. возмещено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Стрельцовой С.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Воробьевой Т.А. – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. Ущерб в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать в его пользу, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб с Абрамовой В.В. – <данные изъяты> руб., со Стрельцовой С.В. – <данные изъяты> руб., с Воробьевой Т.А. – <данные изъяты> руб., а также расходы в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..

Истец Егоров А.В. уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба, просит взыскать с Абрамовой В.В. – <данные изъяты> руб., со Стрельцовой С.В. – <данные изъяты> руб., с Воробьевой Т.А. – <данные изъяты> руб., суду показал, что договоры о полной материальной ответственности, о коллективной материальной ответственности с продавцами Абрамовой В.В., Стрельцовой С.В., Воробьевой Т.А. не заключались. Ежемесячные инвентаризации в магазине не проводились, все работали на доверии. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. На следующий день, по данному факту, он написал заявление в полицию. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в ввиду того, что лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности не установлены, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что несмотря на отсутствие договора о полной материальной ответственности ответчики обязаны возместить ему в полном объеме причиненный ущерб из-за халатного отношения к вверенным им товарно-материальным ценностям.

Ответчик Абрамова В.В. исковые требования не признала, суду показала, что выявленная ДД.ММ.ГГГГ недостача явилась для нее стрессовой ситуацией, Егоров А.В. под угрозой заставил написать ее расписку о возмещении суммы ущерба по результатам ревизии. Она, в 2011 году отдала ему в счет погашения ущерба <данные изъяты> рублей, а также ей, после ревизии, не выдавалась заработная плата и не были выплачены отпускные.

Ответчик Стрельцова С.В. исковые требования не признала, суду показала, что только из-за страха она написала расписку о возмещении ущерба по недостаче в магазине от ДД.ММ.ГГГГ, каждый месяц она возмещает по <данные изъяты> рублей, последний платеж был произведен ею в ноябре 2012 года, также с ней не произведен расчет по заработной плате, за отпускные и при увольнении в 2012 году.

Обе ответчицы утверждают, что вносили суммы без оформления каких-либо документов.

Ответчик Воробьева Т.А. исковые требования не признала, суду показала, что добровольно сумму ущерба не возмещала, с актом о ревизии была не согласна, Егоров А.В. в 2011 году, после ревизии, не выдал ей заработную плату и не произвел расчет при увольнении.

В предварительном судебном заседании ответчики Абрамова В.В., Стрельцова С.В., Воробьевой Т.А. заявили ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Истец ИП Егоров А.В. возражает против заявленного ходатайства, считает, что срок для обращения в суд по данному иску им не пропущен, так как по его заявлению в полицию о хищении товарно-материальных ценностей, в совершении которых он подозревал ответчиц было возбуждено уголовное дело, результаты которого ему стали известны только в июне 2012 года, кроме того он не знал о сроке исковой давности по данному спору и у него не было достаточных денежных средств на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из дела усматривается, что в ходе ревизии в магазине «Каравай» выявлена недостача, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Таким образом, недостача в магазине «Каравай», принадлежащему ИП Егорову А.В. по адресу: <адрес> была выявлена работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обращения работодателем в суд по спору между ИП Егоров А.В. и ответчиками о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Егоров А.В. обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом как основание пропуска срока обстоятельства, связанные с его ожиданием завершения предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному на основании его заявления о хищении товарно-материальных ценностей, в совершении которых он подозревал ответчиц, а также незнание закона и не имение достаточных денежных средств на подачу искового заявления в суд не являются уважительными. Эти причины не препятствовали ИП Егорову А.В. в установленный законом срок обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено.

Суд считает, что факт ежемесячной оплаты долга Стрельцовой С.В. (последний платеж которой состоялся в октябре - ноябре 2012 года) не свидетельствует о прерывании срока исковой давности при обращении в суд с иском о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае указанная норма закона не применима, поскольку спорные правоотношения не регулирует, так как работник и работодатель не являются субъектами гражданских правоотношений.

Ст. 203 ГК РФ не содержит нормы трудового права, а последние, в свою очередь, исходя из специфики трудовых отношений, не предусматривают возможности прерывания срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ч.6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░