Решение по делу № 2-113/2019 (2-3010/2018;) ~ М-1452/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Федоровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Андрея Алексеевича к Каменской Диане Григорьевне, Пехтиной Ирины Анатольевны о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба в размере стоимости порванной куртки в сумме 33 637 руб., компенсации потерянных расходов 21 818 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 23.04.2016г. около 18 часов 15 минут истец был травмирован принадлежащей ответчику собакой породы австралийская овчарка по кличке Яша. Собака находилась в общественном месте, на территории Центрального парка культуры и отдыха г.Санкт-Петербурга, без поводка и намордника и набросилась на истца, в присутствии супруги и дочери. Ответчиками не были предприняты меры для прекращения агрессии своего питомца, в результате чего истцу бел нанесен укус левой половины грудной клетки, была порвана новая куртка.

По факту укусов истец обратился в 71 отдел полиции, а также в ГБОУ ВПО ПСПБГМУ им.Павлова, где ему была оказана первая помощь по остановке кровотечения и наложению швов, далее он был перенаправлен в Городской Антирабический центр, где было проведено лечение и сделаны антирабические вакцины, т.к. хозяин не предоставил справку о прививке от бешенства на собаку.

Вследствие указанных событий, истец находился в отпуске за свой счет в течение 8 дней.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, просил о солидарном вызскании взыскиваемых денежных средств с обоих ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены посредством телеграфной связи по адресу регистрации, вследствие чего по основаниям ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 ст. 8.1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" допущение нахождения и(или) выгул собак гражданами (владельцами либо лицами, осуществляющими выгул собак):

в общественных местах без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и(или) без намордника;

на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения без специальной сумки (контейнера) или без поводка, а собак, имеющих высоту в холке более сорока сантиметров, без поводка и(или) без намордника;

на детских и спортивных площадках, на территориях, прилегающих к детским и образовательным организациям, а также к учреждениям здравоохранения, отдыха и оздоровления;

в местах проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела 23.04.2016г. около 18 часов 15 минут Кириллов А.А. был травмирован собакой породы австралийская овчарка. Собака находилась в общественном месте, на территории Центрального парка культуры и отдыха г.Санкт-Петербурга, без поводка и намордника и набросилась на истца, в результате чего истцу бел нанесен укус левой половины грудной клетки, была порвана куртка.

    Согласно ветеринарному паспорту животного владельцем собаки является Каменская Алина (л.д.85-89).

В судебном заседании ответчик Пехтина И.А. показала, что в день происшествия они гуляли с собакой у озера на Крестовском острове, но собака не подходила, не прыгала на истца. указанная собака (щенок) – это подарок внучке, почему ответчик должен за нее отвечать, не понимает.

     Ответчик Каменская Д.Г. показала, что в ЦКПиО в день инцидента их не было, укуса тоже не было (л.д. 145).

    16.01.2019 от ответчика Каменской Д.Г. в суд поступила копия договора купли-продажи щенка от 14.01.2019г., согласно которому собака породы австралийская овчарка, 10.10.2015г.р., передана Каменской Д.Г. (л.д.151-152).

При этом согласно объяснениям, данным Каменской Д.Г. в 71 отделе полиции 23.04.2016, она имеет в личном пользовании собаку, австралийскую овчарку, мальчика, 5 месяцев, по кличке Яша.

23.04.2016 вместе с мамой и дочерью гуляли в парке на Крестовском острове, мама осталась гулять с собакой, дочь каталась на велосипеде, Каменская Д.Г. отошла. Вернувшись около 18 часов от мамы узнала, что собака порвала куртку мужчине, мужчина находился рядом, вел себя агрессивно, в связи с чем была вызвана полиция.

    Таким образом, согласно устным объяснениям истца, также являющимся одним из доказательств по делу в совокупности с письменными объяснения ответчика Каменской Д.Г., суд приходит к выводу о возможности привлечения обоих ответчиков к солидарной ответственности, поскольку усматривается, что Каменская Д.Г. является собственником собаки, в то время как укус собаки произошел ввиду несоблюдения правил выгула собак Пехтиной И.А.

Собака была 23.04.2016 в общественном месте без намордника в нарушение требований пункта 1 ст. 8.1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", ответчики не контролировали свою собаку, ответчиком Пехтиной И.А. не были предприняты никакие действия для прекращения (предотвращения) нападения.

    Согласно медицинской карте ГБОУ ВПО ПСПБГМУ им.Павлова И.П. 23.04.2016 в лечебное учреждение поступил Кириллов А.А. с укушенной раной левой 1/2. грудной клетки 2-0,5 см., показавший, что в 18 часов 50 минут 23.04.2016 у входа в ЦПКиО его укусила неизвестная собака с хозяином.

    Согласно заявлению Кирилловым А.А. на имя работодателя - ООО «Северо-Западная промышленная компания» 25.05.2016г. было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 8 дней (л.д.14), среднемесячный заработок истца составляет 60 000 руб., соответственно, среднедневной – 2 727 руб. 27 коп. (л.д.13).

Таким образом. компенсация за 8 рабочих дней составляет 2727,27*8=21 818 руб. 18 коп.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера ущерба суд учитывается размер ущерба, определенный заключением оценщика, определившим стоимость куртки истца в сумме 33 637 руб. 50 коп. (л.д. 27-47),

Исходя из обстоятельств происшествия, принимая во внимание, что истцу был причинен вред здоровью в виде укушенной раны левой половины грудной клетки, что объективно подтверждается медицинскими документами, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, вызска ее с ответчиков солидарно.

По основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит также взыскать расходы по оплате заключения оценщика в размере 2500 руб. (л.д. 48), расходы по оплате услуг юриста, с учетом объема работы по составлению и подготовке искового заявления и неявкой в судебные заседания, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 2464 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 818 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 33 637 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2464 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░