Решение по делу № 33-7966/2020 от 29.01.2020

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-7966/2020

(№ М-13314/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, единолично частную жалобу ООО УК «Партнер» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Партнер» к Шевченко С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Партнёр» обратилось в суд с исковым заявлением к Шевченко С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года исковое заявление исковое заявление ООО УК «Партнёр» к Шевченко Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, возвращено на основании ч.1.1. ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО УК «Партнер» просит отменить определение, указывая, что у судьи не было оснований для возврата искового заявления, считает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению мировым судьей.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции на основании Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ, с учетом внесенных изменений в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что требование о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1.1. части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеуказанного постановления требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного производства.

Определений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и об отмене судебного приказа стороной истца в материалы искового заявления не представлено.

При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил исковое заявление, поскольку заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, так как требования истца относятся к компетенции мирового судьи.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном установлении фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Партнер» - оставить без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н