Решение по делу № 2-1274/2014 от 18.08.2014

Дело № <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Г. ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> районного суда ФИО1 <адрес> Самойленко М.Л.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ФИО9 к СОАО «<данные изъяты>» ФИО1 филиал о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском ( с учетом его уточнения) к ответчику СОАО «<данные изъяты> филиал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 11 часов 00 минут на ул. ФИО1, <адрес> городе ФИО1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины <данные изъяты> ФИО2 и водителя Ауди <данные изъяты> ФИО3. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность застрахована истцом в ФИО1 филиале СОАО <данные изъяты>» <адрес>, куда и обратился истец.

Данный случай был признан страховым случаем. Ответчиком на счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты>., с которой не согласился истец, выяснив, что стоимость действительного ремонта автомобиля и запасных частей, необходимых для восстановления его автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая ст.12 п.2.16 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» значительно выше суммы выплаченной Страхователем Истцу и составляет <данные изъяты> коп., согласно отчета об оценке № <данные изъяты>, проведенного ИП ФИО8. Ссылаясь на ст.ст. 15,1064 ГК РФ, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика СОАО «<данные изъяты>» ФИО1 филиал в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертных услуг, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Судебное заседание было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и дне слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием представителя истца ФИО4, по доверенности, в отсутствие истца ФИО3, в порядке ч. 5 ст. 167и ГПК РФ, согласно его заявления, в отсутствие представителя ответчика СОАО «<данные изъяты> ФИО1 филиал, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, сведений о ходатайствах представителя истца об отложении судебного заседания материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об уважительных причинах не явки.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Из отзыва ответчика СОАО <данные изъяты>» ФИО1 филиал, имеющегося в материалах дела следует, что ответчик возражал относительно требований истца в сумме, указанной истцом, на основании предоставленного истцом экспертного заключения в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца необходимо достоверно установить, в связи с чем ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нормой ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), Они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащих им права собственности, хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из положений абзаца восьмого ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования, следует, что “страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).” В соответствии с п. “в” ст.7 указанного выше закона “Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.”

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

По делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности не может быть никто другой, кроме его владельца, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Пункт 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ года, в 11 часов 00 минут на ул. ФИО1, <адрес> городе ФИО1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины <данные изъяты> ФИО2 и водителя <данные изъяты> ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца ФИО3 получил технические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12. ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, застрахована по полису ОСАГО в ОАО «<данные изъяты>.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису страхования ССС <данные изъяты>» ФИО1 филиал, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ответчиком СОАО «<данные изъяты>» ФИО1 филиал данный случай был признан страховым случаем, и истцу ФИО3была перечислена сумма в размере<данные изъяты>.

Также установлено, что в соответствии с представленными истцом экспертным заключением № <данные изъяты>. (л.д. 11-47) об оценке восстановительного ремонта размер ущерба, нанесенного владельцу –истцу транспортного средства с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>.

Ответчик СОАО «<данные изъяты>» ФИО1 филиал в своих письменных возражениях, представленных в судебное заседание, возражал относительно требований истца, возражал против представленного истцом отчета, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил о назначении авто товароведческой экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика было удовлетворено судом по делу назначено проведение указанной экспертизы, что подтверждается определением Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 80-81).

Данная экспертиза была проведена экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта по результатам автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ( л.д. 87-105) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средствамарки Ауди <данные изъяты> выпуска, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления вышеуказанного дорожного происшествия, исходя из средних, сложившихся в ФИО1 регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент причинения вреда составляет <данные изъяты>.

Суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта по результатам автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», поскольку экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Заключение экспертом составлено в письменной форме, произведено специалистом, уполномоченным осуществлять оценочную деятельность. Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебное заседание ответчиком СОАО «<данные изъяты> ФИО1 филиал каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом истцу ФИО3 причинен ущерб в размере<данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. была перечислена ответчиком на счет истца, что не оспаривается сторонами, то есть невыплаченная сумма страхового возмещения составляет сумму в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.). До настоящего времени указанная сумма не выплачена истцу ответчиком.

Размер причиненного ФИО2 имуществу ФИО3 вреда не превысил <данные изъяты> - установленного законом размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, суд пришел к выводу о возложении обязанности возмещения суммы ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, на страховщика потерпевшего СОАО «<данные изъяты>» ФИО1 филиал, за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> коп.

Основываясь на ст. 309, п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по правовому смыслу которых предусматривается, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Факт выплаты суммы страхового возмещения не в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с СОАО «<данные изъяты> филиал, суд исходит не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000, 00 рублей. При этом начисление указанной неустойки осуществляется со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Что касается исковых требований истца ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика пени ( неустойки) в размере 3% от невыплаченной ответчиком суммы, рассчитанной на основании ч. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей», что составляет сумму в размере <данные изъяты>., согласно расчета, имеющегося в материалах дела, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВСРФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по ссорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение право потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины в соответствии с п. п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями к рассматриваемым правоотношениям, возникшим при рассмотрении спора по исполнению договора имущественного страхования с участием гражданина, не подлежат применению положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действия главы 111 Закона «О защите прав потребителей» и к данному договору применяются только общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от имени своего доверителя- истца ФИО3 настаивает на взыскании процентов именно в соответствии с ч. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей», что подтвердил в своем заявлении, а оснований для применения данной нормы права не имеется, суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу о том, что требованияистца ФИО3 к ответчику СОАО «<данные изъяты> ФИО1 филиал о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца ФИО3 ответчиком СОАО «<данные изъяты>» ФИО1 филиал был установлен.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу ФИО3 страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком СОАО «<данные изъяты> ФИО1 филиал.. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика СОАО «<данные изъяты>» ФИО1 филиал компенсацию в размере <данные изъяты>. В остальной части данных требований следует отказать.

В материалах дела имеются сведении о несогласии ответчика с требованиям истца на протяжении всего судебного разбирательства, сведений о позиции ответчика после направления судом в его адрес по его ходатайству результатов автотовароведческой экспертизы, проведенной на основании определения Красносулинского районного суда и получения этих результатов экспертизы ответчиком, о чем имеются подтверждения в материалах дела. Материалы дела содержат сведения выплате ответчиком истцу в не полном объеме суммы страхового возмещения.

Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих возражений суду представлено ответчиком не было для возможности их исследования в судебном заседании.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу, в данном конкретном случае, суммы возмещения вреда.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании штрафа в размере 50%, что составляет сумму в размере <данные изъяты> согласно следующего расчета (<данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на оказан е юридической помощи и предлставительство в суде, заключенного ССС «<данные изъяты>» и ФИО3,, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истцом ФИО3 за предоставление его интересов в суде представителем ФИО4 было оплачено <данные изъяты>

Суд, проанализировав объем оказанной истцу ФИО3 правовой помощи, степень сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, объем полномочий представителей и характер оказанных услуг истице и их значимость для заявителя, требования разумности, учитывая положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и полагает возможным уменьшить указанную истицей сумму до <данные изъяты> в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе и по составлению искового заявления и представления интересов истицы в судебном заседании.

В материалах дела имеются квитанция-договор № от 27.05.2014г., согласно которому истец за составление экспертного заключения оплатил исполнителю ИП ФИО8 сумму в размере <данные изъяты>

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика СОАО «<данные изъяты>» ФИО1 филиалв доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета (<данные изъяты>. (размер госпошлины, предусмотренной абз. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «<данные изъяты> ФИО1 филиал» в пользу ФИО3 в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>в возмещение расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере <данные изъяты>.,штраф в размере <данные изъяты>.,в возмещение расходов на представителя сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» ФИО1 филиал в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 областного суда путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.Л. Самойленко