Решение по делу № 11-63/2019 от 27.02.2019

Дело № 11-63/2019

Мировой судья 2 с/у Романов М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года                        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Черкасовой О.В.

при секретаре                            Матвеевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика (апеллянта) ФИО2,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозова Евгения Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5.078,54 рубля, услуги по определению рыночной стоимости автомобиля 1.050 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20.000 рублей, штраф.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля ТС1 госномер ... под управлением водителя Морозова Е.А. и автомобиля ТС2 госномер ... под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине обоих водителей, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» пришло к выводу о выплате страхового возмещения в размере 50 % от ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. Однако, страховая выплата 50 % произведена ответчиком в размере 6.647,96 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав его явно заниженным и не соответствующим действительному ущербу, причиненному в результате ДТП, истец был вынужден самостоятельно обратиться в Агентство независимой оценки ООО для организации независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС1 госномер .... Согласно отчету независимой оценки ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ТС1 госномер ... с учетом износа заменяемых деталей составляет 23.453 рубля. Следовательно, 50% составляет 11.726,50 рублей, недоплата составила 5.078,54 рублей.

Кроме того, истцом были оплачены расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, то есть ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в размере 1050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию .... В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ... ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию .... В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ... ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако требования истца не удовлетворил, допустил несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Также, по вине ответчика истец длительное время вынужден самостоятельно выполнять действия по установлению действительной стоимости ремонта транспортного средства, которые в соответствии с законом должен был выполнять ответчик. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден изъять денежные средства для самостоятельной организации независимой экспертизы (оценки) из бюджета семьи в ущерб интересам семьи и своего уровня жизни. Незаконными действиями ответчика истцу навязана судебная тяжба, которая также неблаготворно сказывается на внутреннем самочувствии истца и требует дополнительных расходов, потери времени и пребывания в стрессовом состоянии, ухудшает финансовое состояние истца и его семьи. Все это в совокупности причиняет истцу неудобства, переживания и нравственные страдания – моральный вред.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Морозова Е.А. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова Евгения Александровича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5.078 рублей 54 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 2.539 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.020 рублей 43 копейки, расходы по определению размера восстановительного ремонта в размере 1.050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, всего 20.688 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части иска Морозову Евгению Александровичу отказано. Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственная пошлина в размере 820 рублей 65 копеек (л.д. 140-146).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласился с таким решением мирового судьи, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба (л.д. 135-138), в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... по иску Морозова Е.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае степень вины обоих лиц, участвующих в ДТП, не установлена. Данное обстоятельство подтверждает справка о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеется решение суда, согласно которому истец Морозов Е.А. был признан виновным в совершении ДТП. Там же имеется апелляционное определение, согласно которому Морозов Е.А. признан невиновным в совершении ДТП. Тем самым, степень вины участников ДТП не установлена, не смотря на заявленное ответчиком ходатайство в ходе рассмотрения дела об установлении степени вины.

Также, судом не приняты во внимание представленные доводы ответчика о снижении суммы неустойки, полагает, что сумма неустойки в данном случае не может превышать сумму основного долга.

В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является не допустимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (апеллянта) ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что судом не была установлена степень вины участников ДТП, также суд не снизил размер неустойки, который был явно завышен.

Истец Морозов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, что расценивается как отказ от ее получения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на ... в ... с участием автомобиля ТС1 госномер ... регион, под управлением Морозова Е.А. и автомобиля ТС2 госномер ... под управлением ФИО1

СПАО «РЕСО-Гарантия», куда обратился истец, произвело выплату страхового возмещения в соотношении 50 % от определенной стоимости восстановительного ремонта в размере 6.647,96 рублей, поскольку на момент обращения истца в страховую компанию вина участников ДТП установлена не была.

Истец Морозов Е.А., не согласившись с данным размером страховой выплаты, посчитав ее заниженной, обратился в Агентство независимой оценки ООО

Согласно отчету ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 госномер ... с учетом износа составила 23.453 рубля. За услуги оценки истцом оплачено 1.050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. По результатам ее рассмотрения истец получил отказ, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта неверно указан каталожный номер фары правой, а соответственно и стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию, на которую получил отказ в выплате разницы страхового возмещения.

Частично удовлетворяя исковые требования Морозова Е.А. в части взыскания ущерба, мировой судья указал, что учитывая, что размер убытков подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, выплаченной ему СПАО «РЕСО-Гарантия», не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию 5.078, 54 рубля. При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства того, что затраты истца необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу истца.

В целом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, однако, довод представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не установлена степень вины участников ДТП заслуживает внимания.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

В соответствии с абз. 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из объяснений Морозова Е.А., содержащихся в решении ... от ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ТС1 госномер ..., двигался по ... со стороны ... в направлении .... В пути следования его автомобиль обогнал, подрезал, а затем резко, без видимых на то причин, затормозил, автомобиль ТС2 госномер .... В результате агрессивной езды водителя автомобиля ТС2 произошло столкновение.

Согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в материалах дела по факту ДТП, он, управляя автомобилем ТС2 госномер ... двигался по ... со стороны ... в направлении ..., при совершении обгона вернулся в ряд между автомобилем ТС1 и автомобилем ТС3. Проехав около 50-100 метров, применил торможение во избежание ДТП с автомобилем ТС2, но почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Киа.

Также, согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... в ... водитель ФИО1 управлял автомобилем ТС2 госномер ..., без достаточных на то оснований, резко затормозил, создав помеху двигающемуся попутно сзади транспортному средству, произошло столкновение с автомобилем ТС1 госномер ..., водителем которого является Морозов Е.А.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, применительно к приведенным положениям Правил дорожного движения, свидетельствует о том, что ФИО1, управляя автомобилем ТС2, госномер ..., нарушил пункты 1.5, 2.7, 8.1, 9.10 ПДД РФ, а именно при перестроении не выполнял требования Правил дорожного движения (опасное вождение), при перестроении не подавал сигналы световыми указателями, не соблюдал боковой интервал, применил торможение без достаточных на то оснований, создав помеху другому транспортному средству, в результате чего произошло столкновение автомобилей ТС2, госномер ... под его управлением, и ТС1, госномер ... под управлением Морозова Е.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что, при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу не была установлена степень вины участников ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова Е.А. суммы недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, при наличии бесспорных оснований для удовлетворения заявления Морозова Е.А. страховой компанией по фактическому его обращению в страховую компанию при наличии соответствующих документов, однако разрешение вопроса затянулось до рассмотрения данного вопроса в суде, а также то, что ответчиком не представлены доказательства такой несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В целом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, доводы истца о том, что неустойка, учитывая обстоятельства, подлежит снижению, заслуживают внимания.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является недоплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 5.078 рублей 54 копейки рубль.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, компенсационный характер неустойки, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 5.000 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, по мнению суда апелляционной инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не должна являться средством обогащения.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом апелляционной изменен размер взыскиваемой с ответчика суммы, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 703 рубля 15 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу указанной нормы закона суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи, указать подлежащими взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Морозова Е.А. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5.000 рубля, а также в части размере госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозова Евгения Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП изменить в части взысканной суммы неустойки, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозова Евгения Александровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000 рублей, а также в части подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлины, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 703 рубля 15 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись        

Копия верна:

Судья        О.В.Черкасова