Решение по делу № null от 03.07.2012

Судья Хлебников Ю.Г. дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Сухоруковой Г.М.
Судей	Савочкиной Е.Н.
	Четвёркина С.В.
при секретаре	Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Кучеренко Н.А., кассационную жалобу (с дополнением) осужденной Пишук Д.А. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 10 октября 2011 года, которым

Кучеренко Николай Анатольевич, 19 февраля 1962 года рождения, уроженец г. Дальнереченска Приморского края, ранее не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кучеренко Н.А. 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пишук Диана Александровна, 04 октября 1981 года рождения, уроженка с. Лазо г. Дальнереченска, Приморского края, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденного Кучеренко Н.А., просившего приговор отменить, мнение адвоката Сиротина С.П. в интересах осужденной Пишук Д.А., просившего приговор отменить, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор в отношении Кучеренко Н.А. изменить, а приговор в отношении Пишук Д.А. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко Н.А. и Пишук Д.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору.

Кучеренко Н.А. осужден также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления осужденными совершенны при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кучеренко Н.А. вину не признал полностью, пояснил, что наркотические вещества никогда никому не продавал.

В судебном заседании Пишук Д.А. вину признала частично, пояснила, что она является потребителем наркотических средств. Сбытом наркотических средств она не занималась. Себе она наркотики покупала, для других только передавала.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Кучеренко Н.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору». Полагает, что суд незаконно признал допустимым и положил в основу приговора материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учел постановление Дальнереченского городского суда Приморского края об исключении из его обвинения ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. Выводы суда основаны на необъективных данных. Заявляет, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о проведении детального анализа результатов ОРМ «Снятие информации с технических средств связи», «Прослушивание телефонных переговоров», «Обыск». Оспаривает свою виновность. Считает, что свидетели ФИО9 и ФИО10, являются заинтересованными в исходе дела. Протокол судебного заседания оформлен не в полном объеме и с грубыми нарушениями. Проводит переоценку показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО13. Обращает внимание, что указанные свидетели являются наркозависимыми. Судом не дана должная оценка результатам химической экспертизы. Оспаривает выводы суда.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденная Пишук Д.А. просит приговор в отношении неё отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что приговор основан на слухах и домыслах сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что свидетели ФИО16, ФИО13 и ФИО19 являются заинтересованными лицами, так как являются внештатными сотрудниками наркоконтроля. Указывает, что факт проведения ОРМ не подтвержден доказательствами, так как видео-фото съемка не проводилась, деньги изъяты не были. Оспаривает наличие в ее действиях квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору». Проводит переоценку показаний засекреченного свидетеля «ФИО18». Настаивает на том, что являлась посредником, а не продавцом наркотика. Оспаривает факт проведения ОРМ «проверочная закупка» у магазина ... Указывает, что все свидетели по делу являются наркозависимыми. Считает, что приговор основан только на показаниях сотрудников правоохранительных органов, которые могли оговорить ее. Проводит переоценку доказательств. Указывает, что свидетели ФИО20 и ФИО21 не были доставлены в судебное заседание, так как отбывают наказание. Опровергает свою причастность к ОРМ «проверочная закупка» проведенную на <адрес>. Полагает, что суд незаконно огласил показания свидетеля ФИО21. Указывает, что в судебном заседании не были исследованы заключения экспертиз. Оспаривает наличие умысла на сбыт наркотических средств. Просит привести приговор в соответствие с ФЗ №420 от 07.12.2011.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание Кучеренко Н.А. своей вины, виновность последнего в совершении инкриминированных преступлений подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре, в том числе оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, ФИО13, показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными показаниями засекреченного свидетеля ФИО20 о том, что именно Кучеренко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покушался на незаконный сбыт наркотических средств, а также письменными материалами дела.

Виновность осужденного Кучеренко Н.А. и осужденной Пишук Д.А. в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждена приведенными в приговоре показаниями ФИО15, ФИО16, оглашенными показаниями ФИО17, ФИО12, показаниями засекреченного свидетеля «ФИО18» о том, что Кучеренко Н.А. реализуя преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств и действуя по предварительному сговору с Пишук Д.А., приобрел наркотические средства, а Пишук Д.А., выполняя отведенную ей роль в совершении преступления, непосредственно покушалась на незаконный сбыт наркотических средств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Факт того, что Кучеренко Н.А. связывался с Пишук Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1126 раз подтверждается анализом протоколов соединений абонента содержащимся в материалах оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» (т. 3 л.д.198 оборот).

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПКРФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Кучеренко Н.А. и Пишук Д.А. в приговоре суда суд сослался только на допустимые доказательства.

Довод осужденного Кучеренко Н.А. о том, что суд незаконно признал допустимым и положил в основу приговора материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия расценивает критически.

Как видно из протокола судебного заседания, Кучеренко Н.А. и его адвокат не заявляли ходатайства о признании указанного доказательства не допустимым и исключении его из списка доказательств.

Утверждение Кучеренко Н.А. о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о проведении детального анализа результатов ОРМ «Снятие информации с технических средств связи», «Прослушивание телефонных переговоров», «Обыск» противоречит материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания, при допросе свидетеля ФИО13, осужденный Кучеренко Н.А. заявил ходатайство об оглашении распечатки телефонных звонков (т. 6 протокол с/з. л.д.144). В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, так как оно нарушало порядок исследования доказательств дела, однако Кучеренко Н.А. было разъяснено, что он может заявить свое ходатайство при исследовании материалов дела. Впоследствии при оглашении материалов дела, по ходатайству осужденного Кучеренко Н.А., был оглашен протокол соединений абонента - звонки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 протокол с/з. л.д. 164). Иных ходатайств об оглашении материалов дела от осужденного Кучеренко Н.А. или его адвоката не поступало.

Факт проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ около магазина «... подтверждается: показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными показаниями засекреченного свидетеля «ФИО18», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ а также материалами оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупа» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-81).

То обстоятельство, что именно Пишук Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 40 минут в <адрес>, в подъезде <адрес> расположенного по <адрес> совершила умышленные действия непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, подтверждено совокупности исследованных судом доказательств: показаниями ФИО10, ФИО18 ФИО16 и иными доказательствами.

Суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО19, ФИО17, ФИО11, ФИО17, ФИО12, засекреченного свидетеля «ФИО18». Показания указанных свидетелей последовательны, логичны и подтверждаются письменными материалами дела. Некоторые расхождения в показаниях свидетелей, суд первой инстанции мотивированно отнес на свойства человеческой памяти, поскольку преступления, в совершении которых обвинялись Кучеренко Н.А. и Пишук Д.А., совершены более трех лет назад и свидетели могли забыть некоторые детали. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить Кучеренко Н.А. и Пишук Д.А., стороной защиты представлено не было и судом первой инстанции не установлено. Какой-либо заинтересованности выше указанных свидетелей, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10 в исходе дела, также не установлено и из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия критически расценивает доводы осужденных о том, что свидетели являются заинтересованными лицам, так как они является наркозависимыми лицами и внештатными сотрудниками наркоконтроля, находящимися в зависимости от сотрудников правоохранительных органов, поскольку утверждение осужденных о том, что свидетели ФИО16, ФИО13 и ФИО19 являются внештатными сотрудниками наркоконтроля, голословно - в материалах дела не имеется сведений, объективно подтверждающих доводы Кучеренко Н.А. и Пишук Д.А. в этой части.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ не содержат запрета на участие граждан употребляющих наркотические вещества в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как видно из материалов уголовного дела, суд предпринимал необходимые меры для обеспечения принципа непосредственности исследования доказательств и вызова в судебно заседание свидетелей ФИО20 и ФИО21. Согласно обвинительному заключению, свидетели ФИО20 и ФИО21 являлись свидетелями, чьи данные о личности были засекречены (т. 4 л.д. 199). Суд неоднократно предпринимал попытки обеспечить явку указанных свидетелей, посылая уведомления о необходимости явится в судебное заседание по указанному в обвинительном заключении адресу: <адрес>. Вместе с тем, установить фактическое место пребывания указанных лиц и обеспечить их явку в судебное заседание, не удалось, что подтверждается рапортами сотрудников правоохранительных органов (т. 6 л.д. 66, 67, 95,100, 101, 102, 112). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции для обеспечения разумности срока уголовного судопроизводства и недопущении необоснованного затягивания рассмотрения уголовного дела, в силу п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, правомерно огласил протоколы допроса свидетелей ФИО20 и ФИО21, которые получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, и согласуются, как с показаниями иных свидетелей, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям засекреченных свидетелей ФИО20 и ФИО21, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

В судебном заседании суда первой инстанции, вопреки доводу осужденной Пишук Д.А., исследованы заключения экспертов, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 6 протокол с/з. л.д. 162-163).

Возникшие в суде версии подсудимых о действительных, по их мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденных, не обнаружение у них денежных средств, не проведение аудиопереговоров с лицом, осуществляющим проверочную закупку, а также не ведение видео-фото съемки при проведении ОРМ, не может расцениваться как безусловное основания для признания Кучеренко Н.А. и Пишук Д.А. непричастными к незаконному сбыту наркотических средств в ходе проведенных проверочных закупок.

В соответствие со ст.252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого, лишь по предъявленному ему обвинению, и, в зависимости от оценки представленных доказательств постановляет обвинительный или оправдательный приговор, либо выносит иное решение по делу.

Как видно из материалов уголовного дела, Кучеренко Н.А. обвинялся в совершении преступлений связанных с незаконным сбытом наркотических средств и только в рамках указанного обвинения судом первой инстанции проводилось судебное разбирательство и впоследствии был постановлен приговор. При таких обстоятельствах, довод осужденного Кучеренко Н.А. о том, что суд не учел постановление Дальнереченского городского суда Приморского края об исключении из его обвинения ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, является надуманным.

Всем действиям Кучеренко Н.А. и Пишук Д.А. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Наличие в действиях Кучеренко Н.А. и Пишук Д.А. квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» нашло полное подтверждение в ходе судебного следствия. Так, судом первой инстанции установлено, что Кучеренко Н.А. передавал наркотик Пишук Д.А. для последующей реализации. Сам Кучеренко Н.А. наркотические средства старался не реализовывать, так как опасался преследования со стороны правоохранительных органов. Пишук Д.А. была доверенным лицом Кучеренко Н.А. и он руководил ее действиями, связанными с реализацией наркотиков, указывал, кому их не продавать, а кому можно реализовывать. Пишук Д.А. передавала Кучеренко Н.А. деньги, вырученные с продажи, в свою очередь за работу она, будучи сама наркозависимой, получала неограниченный доступ к наркотическим средствам, либо часть денежных средств, вырученных с реализации. Между Кучеренко Н.А. и Пишук Д.А. поддерживалась постоянная связь по сотовым телефонам. Именно по средствам сотовой связи Кучеренко Н.А. руководил действиями Пишук Д.А.

Доводы осужденной Пишук Д.А. о том, что она являлась посредником, а не продавцом и об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, были известны суду первой инстанции, проверялись и верно расценены как не основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах. Действия Пишук Д.А. правильно квалифицированны как покушение на сбыт наркотических средств – поскольку передача наркотических средств осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, при этом Пишук Д.А. возмездно, за соответствующую плату передавала наркотические средства другим лицам.

Так, как видно из показаний на предварительном следствии в присутствии адвоката Пишук Д.А. поясняла, что она передавала наркотики другим лицам, сколько раз она не помнит, наркотики для них она покупала у Кучеренко Н. Два раза она приобретала наркотики для Наташи, каждый раз за 600 рублей, один раз для Иры за 1500 рублей, также приобретала по просьбе других лиц. Пишук Д.А. передавала Кучеренко Н. деньги, вырученные с продажи наркотических средств, в свою очередь за работу она, будучи сама наркозависимой, получала неограниченный доступ к наркотическим средствам Кучеренко Н., а иногда и часть вырученных денежных средств.

Наказание Кучеренко Н.А. и Пишук Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания Кучеренко Н.А. и Пишук Д.А., суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Назначенное наказания в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы осужденного Кучеренко Н.А. о том, что протокол судебного заседания оформлен не в полном объеме и с грубыми нарушениями голословны, не несут конкретного характера, их невозможно проверить и удостоверить, а потому они не могут быть расценены судебной коллегией как замечания на протокол судебного ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.12.2011 № 420-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░.15 ░. 6 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 6 ░.░. 184).

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.12.2011 № 420-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.10 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ №420-░░ ░░ 07.12.2011), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377,378,388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ №420–░░ ░░ 07.12.2011) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░) ░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░.░░░░░░ - ░░░░░░░