Решение по делу № 11-219/2017 от 17.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 г.                            г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные-Тюмень» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные - наличные- Тюмень». обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Асылгареев РФ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Открытие» и Асылгареев РФ в размере 87 803,41, в том числе суммы основного долга в размере 37 678,23 руб., штрафные санкции – 50 125,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 417,05 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

В частной жалобе ООО «Отличные наличные-Тюмень» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции требует предоставить расчет задолженности с указанием периода ее возникновения и расчет задолженности, однако, учитывая, что сумма требований Заявителя полностью соответствует сумме, полученной по договору цессии от ОАО «Первое коллекторское бюро», вся сумма задолженности образовалась до получения заявителем прав на ее взыскание, при этом добросовестность сторон в данном случае учитывается изначально исходя из положений ст. 10 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что между ОАО Банк «Открытие» и Асылгареев РФ был заключен кредитный договор №-ДО-САР-12, в соответствии с которым заемщику были представлены денежные средства 29215 руб. Асылгареев РФ взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.

28.03.2014г. между ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии уступило права требования ООО «Отличные наличные-Тюмень». Сумма уступаемой задолженности составила 87 803,41 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 37 678,23 руб., сумма штрафных санкций 50 125,18 руб.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзац 3 статьи 122 ГПК РФ предусматривает, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа ООО «Отличные наличные-Тюмень», поскольку не представлен расчет взыскиваемой суммы., как суммы основного долга, так и суммы штрафных санкций.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отсутствие, по мнению заявителя, в данном случае какого-либо спора о праве не свидетельствует о неправомерности вынесенного по его заявлению судебного постановления и не указывают на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Оспариваемое определение мирового судьи принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов взыскателя, мировым судьей при рассмотрении заявления допущено не было.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к должнику в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Отличные наличные-Тюмень» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья:                                А.А. Гиниятова