Решение по делу № 33-15139/2019 от 20.11.2019

Судья: Кирсанов А.Ю. Гр.д. № 33 – 15139/ 2019

(Гр.д. № 2 – 6721 / 2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Елистратовой Е.В.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Евдокимова Д.В., Чернявской В.Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Снять арест (исключить из описи) на основании акта судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.03.2019 года следующее имущество, принадлежащее Сидоровой С.А.: Монитор «Samsung»; Системный блок «ASUS»: Кресло; Утюг электрический «Philips»; Стиральную машинку «Siemens»; Монитор «ViewSonic»; Системный блок «Olviko»; Кресло кожаное; Стол письменный; МФУ HP PSC; Телевизор UHD; Тумбу; Диван тканевый; Кресло тканевое; Стол журнальный деревянный; Диван плетеный; Кухонный гарнитур; Микроволновую печь «Panasonic»; Чайник электрический «Tefal»; Плазменную панель «Panasonic»; Комод деревянный; Зеркало; Пылесос «Electrolux»; Комод деревянный; комод деревянный; Зеркало».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Чернявской В.Л., Евдокимова Д.В. Чернявского А.А., возражения на жалобу Сидорова М.А., Сидоровой С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова С.А. обратилась в суд с иском к Сидорову М.А., Маликову З.А., Коробову А.В., Евдокимову Д.В., Банк ВТБ (ПАО), Чернявской В.Л. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истец указала, что 06.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: Монитор «Samsung»; Системный блок «ASUS»; Кресло; Утюг электрический «Philips»; Стиральная машинка «Siemens»; Монитор «ViewSonic»; Системный блок «Olviko»; Кресло кожаное; Стол письменный; МФУ HP PSC; Телевизор I 111); Румба; Диван тканевый; Кресло тканевое; Стол журнальный деревянный; Диван плетеный; Кухонный гарнитур; Микроволновая печь «Panasonic»; Чайник электрический «Tefal»; Плазменная панель «Panasonic»; Комод деревянный; Комод деревянный; Зеркало; Пылесос «Electrolux»; Комод деревянный; Зеркало, всего 26 наименований на сумму 39 500 рублей.

На основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 6 марта 2019 г., составленного судебным приставом-исполнителем ФИО4, в соответствии с исполнительными производствами №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Сидорову М.А. не принадлежит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд снять арест (исключить из описи) со следующего имущества: Монитор «Samsung»; Системный блок «ASUS»; Кресло; Утюг электрический «Philips»; Стиральная машинка «Siemens»; Монитор «ViewSonic»; Системный блок «Olviko»; Кресло кожаное; Стол письменный; МФУ HP PSC; Телевизор UHD; Тумба; Диван тканевый; Кресло тканевое; Стол журнальный деревянный; Диван плетеный; Кухонный гарнитур; Микроволновая печь «Panasonic»; Чайник электрический «Tefal»; Плазменная панель «Panasonic»; Комод деревянный; Комод деревянный; Зеркало; Пылесос «Electrolux»; Комод деревянный; Зеркало.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе Евдокимов Д.В. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Чернявская В.Л. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со статьёй 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что 06.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Юдановой А.А. произведён арест имущества должника Сидорова М.А. по адресу: <адрес> «а», <адрес>, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2019 года арестовано следующее имущество (26 наименований):

- Монитор «Samsung»;

- Системный блок «ASUS»;

- Кресло;

- Утюг электрический «Philips»;

- Стиральная машинка «Siemens»;

- Монитор «ViewSonic»;

- Системный блок «Olviko»;

- Кресло кожаное;

- Стол письменный;

- МФУ HP PSC;

- Телевизор UHD;

- Тумба;

- Диван тканевый;

- Кресло тканевое;

- Стол журнальный деревянный;

- Диван плетеный;

- Кухонный гарнитур;

- Микроволновая печь «Panasonic»;

-Чайник электрический «Tefal»;

- Плазменная панель «Panasonic»;

- Комод деревянный;

- Комод деревянный;

- Зеркало; - Пылесос «Electrolux»;

- Комод деревянный;

- Зеркало.

Согласно брачному договору от 14.06.2019 года, заключённого между Сидоровой С.А. и Сидоровым М.А., установлен режим раздельной собственности на принадлежащее супругам имущество, в том числе, и на имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Юдановой А.А. на основании акта от 06.03.2019 года.

Также, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, заключённый между Сидоровой С.А. и Сидоровым М.А. брачный договор недействительным не признан, иска о признании брачного договора недействительным не предъявлено.

Представителем ответчика Чернявской В.Л. в суде первой инстанции в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлялось ходатайство о принятии встречного искового заявления об оспаривании брачного договора, но судом было отказано в его удовлетворении по изложенным в определении суда от 03.09.2019 года основаниям.

Вместе с тем, процессуальная возможность обжалования брачного договора путём подачи самостоятельного искового заявления у каждой из заинтересованной стороны, в том числе и у Чернявской В.Л. имелась, отказ в принятии встречного иска не лишал возможности указанных лиц обратиться в суд с иском, о чём также разъяснялось в определении суда от 03.09.2019 года. Тем не менее, по состоянию на 24.09.2019 года соответствующего искового заявления в суд подано не было.

В соответствии со статьями 40-42 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Сидоровой С.А., поскольку условиями заключенного между Сидоровой С.А. и Сидоровым М.А. брачного договора установлен раздельный режим собственности на арестованное имущество, в соответствии с которым оно считается собственностью только Сидоровой С.А., в связи с чем на него не может быть наложен арест.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на противоречие в действиях суда по привлечению к участию в деле в качестве соответчика Чернявской В.Л., признав ее тем самым кредитором, и отказа в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда встречного искового заявления по мотиву не предоставления доказательств, подтверждающих, что Чернявская В.Л. является одним из кредиторов в отношении имущества, на которое был наложен арест, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку судом правильно указано на отсутствие условий, установленных ст. 138 ГПК РФ для принятия встречного искового заявления, так как не представлено доказательств того, что Чернявская В.Л. является кредитором именно в отношении данного имущества, на которое был наложен арест, а следовательно, обладает правом на оспаривание брачного договора как заинтересованная сторона (кредитор).

Также, не может принять во внимание судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб о неправильном принятии судом во внимание условий брачного договора, поскольку он не признан недействительным и имущество, указанное в нем, являющееся предметом рассмотрения данного спора, принадлежит истцу.

Ссылка заявителей жалобы на заключение брачного договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не нашла своего подтверждения, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

В целом, указанные в апелляционных жалобах доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда правильным, сонований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Евдокимова Д.В., Чернявской В.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: