Решение по делу № 33-6658/2015 от 28.10.2015

Дело № 33-6658/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         02 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кориковой Н.И.

судей коллегии                          Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре                             Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Инвест-селикат-стройсервис» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-2172/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-селикат-стройсервис» к Обризан В.И., Кузнецовой А.А. о сносе самовольных строений - приостановить до вступления в законную силу решения Тюменским районным судом Тюменской области по гражданскому делу №2-2409/2015 по иску Конобевцева А.А., Конобевцевой Е.В., Конобевцева Е.А., Конобевцева Д.А., Логинова В., Морарь Н.А., Морарь Г.В, Евтюгина К.А., Ерохиной Е.В., Клековкина С.В., Бубновой Л.И., Трофимова Ю.П., Плеханова О.В., Галеевой Н., Галеева Ш.В., Курмановой В.А., Гладковой Л.В., Егорова С.С., Зиннатовой Г.Ш., Обризан В.И., Кузнецовой А.А., Капытова В.К., Конобевцевой Т.А., Мусаевой Н.Н., Мусаева Р.Г., Быковой Л.П., Быкова Б.В. к администрации муниципального образования п. Винзили Тюменского района Тюменской области о признании недействительными результатов межевания».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

           Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-селикат-стройсервис» (далее ООО «Инвест-селикат-стройсервис», Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.25,49), к Обризану В.И. и Кузнецовой А.А. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на следующее:

на основании договора аренды №17-03/74 от 17 августа 2006 года Общество является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, расположенных по адресу: <.......> части земельного участка с кадастровым номером <.......> ответчиками, являющимися жильцами жилого дома № <.......> <.......>, незаконно установлена теплица. В добровольном порядке освободить земельный участок ответчики отказались.

В судебном заседании ответчики Обризан В.И. и представитель ответчика Кузнецовой А.А. – Яковлева Е.Н. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Тюменском районном суде Тюменской области гражданского дела по совместному иску всех жильцов жилого дома № <.......>, в том числе Обризана В.И. и Кузнецовой А.А., к Администрации Винзилинского муниципального района об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......> на котором расположен жилой дом и участка, находящегося в пользовании ООО «Инвест-селикат-стройсервис» с кадастровым номером <.......>.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «Инвест-селикат-стройсервис». В частной жалобе указывает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, т.к. гражданские дела не взаимосвязаны между собой, ООО «Инвест-селикат-стройсервис» не является стороной или участником по делу об оспаривании межевания, полагает, что ответчики намеренно затягивают сроки рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвест-селикат-стройсервис» на основании договора аренды переданы земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> (л.д. 7-13,14).

Ответчики, являясь жильцами многоквартирного дома по адресу: <.......>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......>, возле дома установили теплицу.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу суд исходил из того, что ответчики не отрицают факт возведения теплицы, но оспаривают факт нахождения построек на арендованном истцом земельном участке, так как считают, что данная часть земельного участка относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома.

К производству Тюменского районного суда Тюменской области принято исковое заявление Обризан В.И. и Кузнецовой А.А. и других истцов (жильцов дома) иск о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> недействительными (л.д.75,76).

Поскольку вопрос о границах смежных земельных участков имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд обоснованно приостановил производство по настоящему гражданскому до разрешения спора о результатах межевания земельных участков.

Ссылка частной жалобы на то, что Общество не является лицом, участвующим в гражданском деле № 2-2409/2015, поэтому необходимости                     в приостановлении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось,                    не могут служить поводом к отмене определения суда, так как ООО «Инвест-силикат-стройсервис» может быть привлечен судом к участию в деле в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, частная жалоба не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                Малинина Л.Б.

                                            Николаева И.Н.