Решение по делу № 4Г-1072/2016 [44Г-84/2016] от 24.08.2016

Суд первой инстанции: Советский районный суд г.Махачкалы судья Гасанов Ш.О. Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан Биремова А.А., Сатыбалов С.К. (докл.), Абдуллаев М.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 7 сентября 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе Амиродинова М.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2016 года гражданское дело по иску Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов к Амиродинову М.М. о взыскании беспроцентной ссуды по договору.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения Амиродинова М.М., его представителя адвоката Габиевой М.Ю., просивших удовлетворить кассационную жалобу, представителей Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов Гасанова М.Т., Гаджиева К.М., просивших оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

Дагестанский республиканский союз организаций профсоюзов (далее - ДР СОП) обратился в суд с иском к Амиродинову М.М. о взыскании <.> рублей по договору беспроцентной ссуды.

Иск мотивирован следующим.

Объединение организаций профсоюзов Республики Дагестан (далее - ООП РД) 6 июля 2007 года заключило с Амиродиновым М.М. договор № о предоставлении беспроцентной ссуды в размере <.> рублей сроком 10 лет с обязательством погашения ссуды, начиная с 1 августа 2007 года по месяцам в размере <.> рублей. По договору от 6 июля 2007 года №, заключенному между ООП РД и Амиродиновым М.М., ответчик получил также беспроцентную ссуду в размере <.> рублей сроком 10 лет с обязательством погашения ссуды, начиная с 1 августа 2007 года по месяцам в размере <.> рублей. Факт получения Амиродиновым М.М. от ООП РД ссуды в размере <.> рублей подтверждается платежным поручением от 24 июля 2007 года №. По платежному поручению от 24 июля 2007 года № Амиродиновым М.М. <.> рублей получены и от ООО «ФП РД - Союз». По состоянию на 1 июня 2015 года на счет ДР СОП, который является правопреемником ООП РД, денежные средства от Амиродинова М.М для погашения ссуды по обоим договорам не поступили.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2016 года, постановлено:

«Взыскать с Амиродинова М.М. в пользу Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов <.> рублей основного долга и возврат госпошлины в размере <.> рублей, всего <.> рублей».

В кассационной жалобе Амиродинов М.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается, что его доводы о погашении ссуды в размере <.> рублей и списании указанной суммы распоряжением председателя ООП РД Гаджиева С.М. от 29 декабря 2007 года № судом во внимание не приняты с указанием на постановление президиума ДР СОП от 19 марта 2015 года, которым отменено распоряжение от 29 декабря 2007 года №. Постановление президиума ДР СОП от 19 марта 2015 года правового значения для дела не имеет и не может быть расценено как основание для взыскания указанной суммы. Президиум ДР СОП не наделен полномочиями для отмены распоряжений председателя ДР СОП. Судом дано неправильное толкование п.4.20.6 Устава ООП РД, согласно которому председатель ООП РД наделен полномочиями по принятию решений по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом и денежными средствами ООП РД, определенных Советом, Исполкомом. Оставшаяся часть ссуды в размере <.> рублей погашена на основании постановления президиума Дагестанского республиканского комитета профсоюза работников народного образования и науки от <дата>. Суд не истребовал бухгалтерские документы ДР СОП. При наличии у Амиродинова М.М. долга, он должен был числиться в бухгалтерских документах. Судами нарушены нормы Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности, не принято во внимание заявление Амиродинова М.М. о применении срока исковой давности. В применении срока исковой давности необоснованно отказано. В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если бы ссуда не была погашена, то Амиродинов М.М. должен был бы погашать её по <.> рублей ежемесячно. Поскольку обращение истца в суд последовало 4 сентября 2015 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с 1 августа 2007 года по 1 сентября 2012 года у ДР СОП истек. Следовательно, из <.> рублей выданной истцу ссуды <.> рублей не могли быть взысканы. Судами также допущено неправильное применение ст.395 Гражданского кодекса РФ, расчет процентов необоснованно произведен с применением ключевой ставки ЦБ РФ за период с 1 апреля 2007 года по июнь 2015 года. При этом не учтено, что Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» были изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем при расчете процентов подлежала применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

На кассационную жалобу председателем ДР СОП Магомедовым А.А. поданы возражения, в которых указывается о законности судебных постановлений и содержится просьба об оставлении их без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 24 августа 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору от 6 июля 2007 года №, заключенным между ООП РД и Амиродиновым М.М., ответчик получил беспроцентную ссуду в размере <.> рублей сроком 10 лет с обязательством погашения ссуды, начиная с 1 августа 2007 года по месяцам в размере <.> рублей и погашения ссуды до 1 августа 2017 года.

По договору от 6 июля 2007 года №, заключенному между ООО «ФП РД – Союз» и Амиродиновым М.М., ответчик получил беспроцентную ссуду в размере <.> рублей сроком 10 лет с обязательством погашения ссуды, начиная с 1 августа 2007 года по месяцам в размере <.> рублей и погашения ссуды до 1 августа 2017 года.

Факт получения Амиродиновым М.М. от ООП РД и ООО «ФП РД – Союз» ссуды на общую сумму <.> рублей подтверждается двумя платежными поручениями от 24 июля 2007 года №№, № на сумму <.> рублей каждое и не оспаривается сторонами.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды первой и апелляционной инстанций признали установленным, что ответчиком Амиродиновым М.М. не выполнены условия договора, погашение ссуды им не производилось, и со ссылкой на ст.ст.807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ удовлетворили требования истца в полном объеме.

Отвергая доводы Амиродинова М.М. о том, что выданная ему ссуда полностью погашена, распоряжением председателя ООП РД от 29 декабря 2007 года № были списаны <.> рублей, еще <.> рублей были перечислены платежным поручением от 18 июля 2008 года № на счет ООП РД на основании решения президиума Республиканского комитета профсоюзов работников образования (от 31 марта 2008 года протокол №), суд первой инстанции сослался, что распоряжение председателя ООП РД от 29 декабря 2007 года о списании <.> рублей постановлением президиума ДР СОП от 19 марта 2015 года признано незаконным и недействительным, а по второму займу ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о его погашении.

Амиродинов М.М. указывает, что судом дано неправильное толкование п.4.20.6 Устава ООП РД, согласно которому председатель ООП РД наделен полномочиями по принятию решений по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом и денежными средствами ООП РД, определенных Советом, Исполкомом.

Между тем, копии Уставов ООП РД и ДР СОП в деле отсутствуют. Как следует из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, Уставы ООП РД и ДР СОП судами не исследовались. С учетом доводов апелляционной жалобы Амиродинова М.М. не установлено, было ли распоряжение председателя ООП РД от 29 декабря 2007 года № о списании выданной ответчику ссуды в размере <.> рублей одобрено Советом ООП РД, в компетенцию которого, как указывает заявитель, входило утверждение годового отчета и бухгалтерского баланса ООП РД.

Для выяснения изложенных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, судам надлежало истребовать бухгалтерские и учредительные документы.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Из дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что ссуда получена ответчиком по договорам займа от 6 июля 2007 года сроком 10 лет с обязательством её погашения до 1 августа 2017 года, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Указанные выводы судов являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 договоров от 6 июля 2007 года № погашение ссуды производится получателем деньгами, начиная с 1 августа 2007 года, по месяцам - в размере <.> рублей ежемесячно по каждой ссуде.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу приведенной выше нормы срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия договоров, то есть с 1 августа 2017 года, не основан на законе.

С учетом изложенного, судам следовало правильно установить, с какого момента исчислять срок исковой давности. В то же время, учитывая, что договоры займа предусматривают периодические ежемесячные выплаты, начиная с августа 2007 года, а иск подан в сентябре 2015 года, судам следовало определить размер просроченной задолженности в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суды при определении размера процентов неправильно применили ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Исковое заявление ДР СОП поступило в суд 4 сентября 2015 года, после введения в действие Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ».

Обжалуемыми судебными актами в полном объеме удовлетворены требования ДР СОП о взыскании с Амиродинова М.М. на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов в размере <.> рублей, рассчитанных истцом за период с 25 июля 2007 года по 1 июля 2015 года с применением ключевой ставки Банка России.

Между тем, согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение же ключевой ставки Банка России при расчете процентов предусмотрено ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.5 ст.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ) введенного в действие с 1 августа 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу Амиродинова М.М. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Р.М.Мирзаев