Решение по делу № 11-302/2018 от 29.11.2018

         № 11-302/18

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

город Уфа 17 декабря 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ТК «Кашалот» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Брюшенко Д. Г. удовлетворены частично, с ООО ТК «Кашалот» в пользу Брюшенко Д. Г. взыскана стоимость утраченного товара в размере 1000 руб., неустойка в размере 900 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг предствителя в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб. В пользу местного бюджета с ответчика взыскана государственна пошлина в размере 400 руб.,

                     УСТАНОВИЛ:

Брюшенко Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ТК «Кашалот» о взыскании стоимости утраченного товара, в обоснование заявленных требований указываяна то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор-заказ (экспедиторская расписка) № №, по условиям которого ответчик осуществляется перевозка груза с объявленной ценностью в размере 1000 руб., грузополучателем является ООО «Планета Малыша». Поскольку груз не был доставлен, он обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении вреда связанного с утратой товара в размере 6700 руб. ООО ТК «Кашалот» возместило ему причиненный вред в размере 1000 руб. Приводя данные обстоятельства, истец, указывая на то, что он не согласен с выплаченной ответчиком суммой, просил суд взыскать с ООО ТК «Кашалот» стоимость утраченного товара в размере 6700 руб., неустойку в размере 6700 руб., штраф, моральный вред в размере 3000 руб., а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изложенное выше решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО ТК «Кашалот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом при рассмотрении данного гражданского дела не был учтен тот факт, что ответчиком ущерб связанный с утратой груза истцу был полностью возмещен.

Брюшенко Д.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам изложенным в возражении, указав, что стоимость утерянного товара составляет 6700 руб.

Представитель ООО ТК «Кашалот» в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, указав на то, что при заключении договора самим истцом определена сумма товара в размере 1000 руб., доказательств, подтверждающих иную стоимость товара истцом при заключении договора, не было.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, мировой судья, установив наличие нарушенного права истца пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

Правоотношения по организации транспортно - экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, - экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В силу статьи 803 ГК РФ и статей 6, 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указано, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности экспедитор отвечает в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (пп. 1 п. 1 ст. 7 указанного закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Брюшенко Д.Г. (клиентом) и ООО ТК «Кашалот» (экспедитором) был заключен договор транспортной экспедиции путем оформления экспедиторской расписки № №, в соответствии с которой, экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение перевезти груз – массой 13 кг., без особых условий, с объявленной стоимостью 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой груза Брюшенко Д.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, в связи с утерей груза в размере 6700 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Кашалот» в счет возмещения ущерба перечислило Брюшенко Д.Г. денежную сумму в размере 1000 рублей (л.д. 21), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела договора-заказа (экспедиторской расписки) следует, что объявленная ценность груза составила 1000 руб., замечаний по поводу оценки груза не внесено, доказательств невозможности указания действительной стоимости груза при заполнении указанного договора - суду не представлено. Следовательно, при утрате груза с объявленной ценностью 1000 руб. отсутствуют правовые основания для возложения на экспедитора ответственности в размере, превышающем 1 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Брюшенко Д.Г., суд первой инстанции не учет то, что ответчиком истцу выплачена стоимость причиненного ущерба в результате перевозки груза в полном объеме, с учетом пределов ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 796 ГК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Принимая во внимание, что причиненный истцу материальный ущерб в размере объявленной стоимости груза возмещен ответчиком до подачи иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости утраченного груза, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь положениями 328- 330 ГПК РФ, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № № по <адрес> города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Брюшенко Д. Г. к ООО ТК «Кашалот» о взыскании стоимости утраченного товара отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Брюшенко Д. Г. к ООО ТК «Кашалот» о взыскании стоимости утраченного товара отказать.

Судья О.В. Сыртланова