Решение по делу № 2-3808/2010 ~ М-3942/2010 от 07.07.2010

Дело № 2-3808/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

7 сентября 2010 г.

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Аймалетдиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибгатуллина А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «УнистройСоюз», Обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой-Риэлт», Обществу с ограниченной ответственностью «Уникомстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Сибгатуллин А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «УнистройСоюз», ( далее - ООО «УнистройСоюз»), Обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой-Риэлт» (далее - ООО «Унисрой-Риэлт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Уникомстрой» (далее - ООО «Уникомстрой»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее - ООО «УК «Уют») о возмещении ущерба.

В обоснование иска Сибгатуллин А.М. указал, что является собственником квартиры .....

..... года произошел прорыв трубы внутренней системы отопления, в связи с чем, были затоплены полы и стены в квартире истца, что причинило значительный ущерб его имуществу и квартире, в которой был сделан ремонт - пришли в негодность строительные и отделочные материалы, стены и полы покрылись плесенью.

Истцом с участием представителей ООО «Уникомстрй» и ООО «УК «Уют» составлена «Ведомость дефектов» с описанием поврежденного имущества.

Претензия, направленная истцом в адрес ООО «Уникомстрой», осталась без ответа.

Согласно Акту оценки, стоимость устранения дефектов, причиненных заливом квартиры, составляет ..... рубля.

Истец так же указывает, что после залива был вынужден снимать квартиру в г.Казани, затраты на временное проживание составили ..... рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ..... рубля в счет возмещения ущерба, ..... рублей в счет возмещения затрат на проживание вне квартиры, а так же ..... рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Инкомстрой».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Уникомстрой» иск не признал, просил отказать в иске, указывая в обоснование возражений, что ООО «Уникомстрой» является генеральным подрядчиком в строительстве дома, система отопления установлена субподрядной организацией - ООО «ИнКомСтрой», считает так же, что стоимость восстановительного ремонта в Акте завышена.

Представитель ООО «УК «Уют» иск не признала, просила отказать в иске, указывая в обоснование возражений, что ООО «УК «Уют» является ненадлежащим ответчиком, поскольку, в квартирах дома установлены индивидуальные системы отопления, прорыв трубы отопления произошел до установленного в квартире коллектора, который является имуществом собственника квартиры, а ООО «УК «Уют» в силу договора несет ответственность только за общедомовое имущество, которое начинается после коллектора.

Представители ответчиков, третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, представитель истца и явившиеся представители ответчиков согласны на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1.ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1-3 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры ....., право собственности истца подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ..... года.

..... года в квартире ....., расположенной выше квартиры истца, произошел прорыв трубы отопления, в результате чего произошел залив, в числе прочих, и квартиры истца.

Факт прорыва трубы отопления в квартире ..... и последовавший залив расположенных ниже квартир - в их числе и квартиры истца, не оспаривается ответчиками.

Помимо этого, данные факты подтверждены допустимыми доказательствами, исследованными судом.

Так, ..... года представителями ООО «УК «Уют», собственникам квартир ..... представителями ООО «Уникомстрой», ООО «ИнКомСтрой» составлен Акт о том, что установлен факт затопления квартир .....

Как указано в Акте «При осмотре квартиры ..... было установлено, что затопление произошло из-за разрыва трубы отопления, установленной перед коллектором в квартире ..... строительной организацией. Квартира ..... затоплена без ремонта, квартира ..... - частично ремонт, квартира ..... - с ремонтом, квартира ..... с ремонтом проживают».

Как установлено судом, ..... года между ООО «Унистрой-Союз» (Заказчик) и ООО «Уникомстрой» (Генеральный подрядчик») заключен Договор генерального подряда на строительство 18-ти этажного 139 квартирного каркасно-монолитного жилого дома строительный номер ....., в соответствии с которым ООО «Уникомстрой» приняло на себя подряд по строительству указанного дома.

В соответствии с п.1.3 приведенного Договора, Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в полном объеме на свой риск, как собственными, так и привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора и, приложений к нему и согласно утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для ввода объекта и его дальнейшей нормальной эксплуатации...

..... года между ООО «Уникомстрой» (Генподрядчик) ООО «ИнКомСтрой» (Субподрядчик) заключен Договор ..... на проведение строительных субподрядных работ, в соответствии с которым Генподрядчик поручил Субподрядчику выполнить работы по монтажу внутренних систем водопровода, канализации, водостока, отопления ( с пробивкой отверстий) жилого ..... по ..... ......

Анализ приведенных договоров приводит суд к выводу о том, Генеральный подрядчик строительства жилого дома ООО «Уникомстрой» принял на себя полную ответственность за качество выполняемых (в том числе и силами привлеченных субподрядчиков) работ, в объем этих работ входит так же и монтаж отопления.

Доводы представителя ООО «Уникомстрой» об ответственности ООО «ИнКомСтрой», осуществившего монтаж отопления, подлежат отклонению, поскольку, обязательство по выполнению подрядных работ взято ООО «Уникомстрой» в соответствии с заключенным ..... года Договором генерального подряда, при этом ООО «Уникомстрой» не лишено права предъявления в установленном законом порядке регрессных требований к субподрядной организации.

Представитель ООО «Уникомстрой» в судебном заседании не оспаривал доводов истца о том, что квартира, в которой произошел прорыв трубы отопления, не была заселена, данное обстоятельство так же усматривается из исследованного судом Акта от ..... года, составленного при участи представителя ООО «Уникомстрой».

При таком положении суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба является ООО «Уникомстрой», поскольку, судом установлено, что именно этот подрядчик взял на себя по договору обязательство по строительству жилого дома, включая установку систем отопления.

ООО «Уникомстрой» не предоставило суду допустимых доказательств того, что причиной прорыва трубы отопления явилось воздействие третьих лиц, хотя, в ходе досудебного разрешения спора не было лишено возможности проверить это обстоятельство.

Суд полагает, что истцом предоставлены допустимые доказательства размера причиненного ему в результате залива квартиры ущерба.

Так, согласно Отчету ..... от ..... года «Об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) ламинатного покрытия и обоев в квартире истца, суммарная стоимость затрат составляет ..... рубля.

Доводы представителя ООО «Уникомстрой» о том, что отчет составлен без их участия, подлежат отклонению, поскольку, директор ООО «Уникомстрой» надлежащим образом заблаговременно был извещен о дне и времени осмотра квартиры истца л.д. 21).

Доводы представителя ООО «Уникомстрой» о завышенной стоимости затрат голословны и не подкреплены какими-либо допустимыми доказательствами, в связи с чем, так же подлежат отклонению.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств исковые требования о возмещении ущерба на суму ..... рубля подлежат удовлетворению за счет ООО «Уникомстрой», в иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

Требования истца о возмещении расходов по аренде квартиры в г.Казани на сумму ..... рублей подлежат отклонению, поскольку, не установлена прямая причинно-следственная связь между заливом квартиры и необходимостью аренды квартиры, при этом, суд обращает внимание на то, что постоянным местом жительства истца является .....

Истцом не предоставлено обоснования необходимости проживания в указанный им период в г.Казани, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для возмещения понесенных расходов за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату у слуг представителя в размере ..... рублей, данные расходы подтверждены допустимым доказательством, приобщенным к делу - распиской от ..... года.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, названные расходы подлежат взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика, но, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до ..... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сибгатуллина А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уникомстрой» в пользу Сибгатуллина А.М. ..... рубля в счет возмещения ущерба, ..... рублей в счет возмещения расходов на представителя, ...... в счет возврата государственной пошлины.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «УнистройСоюз», Обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой-Риэлт», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» и в удовлетворении остальных исковых требований Сибгатуллину А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Судья Кулиев И.А.

Решение вступило в законную силу 23 сентября 2010 года.