Решение по делу № 33-2655/2015 от 22.04.2015

Дело № 33-2655/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                       27 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Плехановой С.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Тришкина Н.С. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Тришкина Н.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-198/2014 по иску Тришкина Н.С. к ООО «АПК «Маяк» о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК «Маяк» в пользу Тришкина Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части заявленных требований Тришкина Н.С. о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тришкин Н.С. обратился с заявлением к ООО «АПК «Маяк» о взыскании судебных расходов, мотивируя его тем, что в целях получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов в суде при разрешении возникшего спора по взысканию задолженности с ООО «АПК «Маяк» <.......> он заключил договор с ЗАО «ТКК» о консультационно-правовом обслуживании и путем выдачи нотариальных доверенностей предоставил соответствующие полномочия специалистам ЗАО «ТКК» на представление его интересов в суде и иных органах.

В связи с оказанием ЗАО «ТКК» консультационно-правовых услуг по взысканию задолженности с ООО «АПК «Маяк» по договорам займа он понес расходы на оплату услуг представителей в общем размере                                <.......> руб.

По мнению Тришкина Н.С., заявленный к возмещению размер понесенных расходов в сумме <.......> руб. является разумным, поскольку дело длительное время рассматривалось в суде первой инстанции, состоялось четыре судебных заседания. В связи с представлением ответчиком подложного доказательства представителям истца в целях его опровержения пришлось представлять суду многочисленные дополнительные доказательства по делу. В суде апелляционной инстанции состоялось два заседания.

Кроме того, после вступления решения в законную силу на стадии исполнения судебного решения, которая является одной из стадий гражданского судопроизводства, ответчик обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, что потребовало дополнительной работы от представителей истца (подготовка возражений, участие в судебном заседании). Такая же работа на стадии исполнения судебного решения потребовалась в связи с подачей ответчиком жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением решения (в частности, оспаривание действий по аресту имущества).

В судебном заседании суда первой инстанции:

заявитель Тришкин Н.С. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом;

представитель заявителя Тришкина Н.С. – Карюхин Э.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме;

представитель заинтересованного лица ООО «АПК «Маяк» Мальцев А.Н. возражал против удовлетворения требований Тришкина Н.С. о возмещении судебных расходов на представителя в связи с тем, что, по его мнению, истцом не представлены доказательства, подтверждающие такие расходы по рассмотренному гражданскому делу. При этом, представленный договор о консультационно-правовом обслуживании свидетельствует, о том, что ЗАО «ТКК» обязалось осуществлять консультационно-правовое обслуживание Тришкина Н.С. по вопросу, связанному с его выходом из состава участников ООО «АПК «Маяк».

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Тришкин Н.С., его представитель Карюхин Э.Г. в частной жалобе просит определение отменить и принять по делу новое определение, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что сумма расходов снижена судом произвольно, без учета сложности дела и основополагающих принципов разумности и справедливости.

Суд первой инстанции в нарушении статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в приобщении к материалам дела доказательств обоснованности стоимости услуг ЗАО «Тюменская Консалтинговая Компания» в сравнении со средними рыночными расценками на услуги юридических компаний аналогичного рейтингового уровня, при этом представленная ООО «АПК «Маяк» Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении соглашений об оказании юридической помощи была приобщена судом, что является прямым нарушением принципа состязательности сторон в гражданском процессе.

Кроме этого, по мнению ООО «АПК «Маяк», изложенному в отзыве на заявление, с учетом средних цен за оказание юридических услуг стоимость услуг, оказанных ЗАО «ТКК», составляет <.......> руб.

На частную жалобу поступили возражения от представителя заинтересованного лица ООО «АПК «Маяк» Качанова С.А., в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного постановления.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение же судом последующих заявлений, которые не являются самостоятельными имущественными требованиями, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении таких заявлений не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от            21.03.2013 г. N 461-О).

При системном анализе указанных выше норм закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод отом, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, к ним не относятся расходы, понесенные на стадии исполнения судебного решения, суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24.04.2014 г. исковые требования Тришкина Н.С. к ООО «АПК «Маяк» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично, взыскано с ООО «АПК «Маяк» в пользу Тришкина Н.С. денежные средства в размере <.......> руб. в счет неустойки (штраф) за просрочку возврата суммы займа по договору займа <.......> от <.......> г. за период с 01 января по 29 января 2014 года и возврат государственной пошлины в сумме <.......> руб., всего <.......> руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.08.2014 г. решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24.04.2014 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Тришкина Н.С. удовлетворены, с ООО «АПК «Маяк» в его пользу взыскана задолженность по договорам займа в размере <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела интересы Тришкина Н.С. на основании договора о консультационно-правовом обслуживании от <.......> г., дополнительного соглашения к договору о консультационно-правовом обслуживании от <.......> представляло посредством своих специалистов ЗАО «ТКК».

Из акта о частичном выполнении обязательств по договору о консультационно-правовом обслуживании от <.......> следует, что в период с <.......> по <.......> исполнителем ЗАО «ТКК» выполнена работа на общую сумму <.......> руб.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от             <.......> исковые требования Тришкина Н.С. были удовлетворены в полном объеме, с учетом сложности работы, количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, и достигнутого результата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции размер расходов на услуги представителя правильно снижен до <.......> руб.

Довод частной жалобы о том, что в нарушении статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела доказательств обоснованности стоимости услуг ЗАО «ТКК» в сравнении со средними рыночными расценками на услуги юридических компаний аналогичного рейтингового уровня, не могут быть приняты во внимание, поскольку копия свидетельства об участии Тюменской консалтинговой компании в рейтинге Аналитического центра «Эксперт-Урал» по итогам работы за 2013 года, рейтинг юридических компаний областных центров Урала и Западной Сибири по итогам 2013 года, которые просил приобщить представитель заявителя Карюхин Э.Г. в судебном заседании, юридического значения при разрешении рассматриваемого заявления не имеют, поскольку не свидетельствуют об обоснованности заявленного к взысканию размера судебных расходов.

То обстоятельство, что представленная ООО «АПК «Маяк» Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении соглашений об оказании юридической помощи была приобщена судом, не является нарушением принципа состязательности сторон в гражданском процессе, поскольку указанная Инструкция была приложена ООО «АПК «Маяк» к возражениям на заявление, ходатайство о ее приобщении к делу не заявлялось и при разрешении заявления судом первой инстанции она не исследовалась.

Суждение апеллянта о том, что суд не учел изложенное в отзыве на заявление мнение ООО «АПК «Маяк» о том, что с учетом средних цен за оказание юридических услуг стоимость оказанных ЗАО «ТКК» услуг в данном случае составляет <.......> руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку от ответчика заявление о частичном признании требования о взыскании судебных расходов не поступало.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Тришкина Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии