Решение по делу № 33-4787/2016 от 03.08.2016

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-4787/2016

Судья Степанова З.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя Васильева С.С. Монахова А.Ю. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Васильева С.С. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Васильев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «АйМаниБанк» с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора от 20 августа 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и Васильевым С.С., о возложении на заемщика обязанности по оплате страховой премии по договору за страхование автомобиля по программе КАСКО, за страхование жизни от несчастных случаев, оплате сервиса «GAP-страхование», взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии за страхование автомобиля по программе КАСКО в размере 17424 рублей, за страхование жизни от несчастных случаев в размере 77 679 рублей, по оплате сервиса «GAP-страхование» в размере 2288 рублей, неустойки по закону о защите прав потребителей за период с 07 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 г. в размере 40904,22 рубля и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2013 года между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор на сумму 273 391 рублей сроком до 20 августа 2020 года с процентной ставкой 18,5 % годовых, для приобретения автомобиля ВАЗ 2114 стоимостью 176000 рублей. В сумму кредита были включены перечисления в качестве оплаты за страхование автомобиля по программе КАСКО, за страхование жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 97391 руб. Полагает, что уплаченные им страховые премии являются явно завышенными, а приобретение страховых услуг навязано банком истцу без предоставления возможности выбора на заключение кредитного договора со страхованием и без него. На обращение истца о возврате уплаченных им страховых премий ответчик ответил отказом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Васильева Сергея Станиславовича к обществу с ограниченной ответственности Коммерческий банк «АйМаниБанк» отказано.

На указанное решение представителем Васильева С.С. Монаховым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Судом установлено, что 20 августа 2013 года между Васильевым С.С. и ответчиком ООО «КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 273 391 руб. под 18,5% годовых сроком до 20 августа 2020 года на приобретение автомобиля стоимостью 176000 рублей.

Помимо приобретения автомобиля дополнительная цель выдачи кредита - оплата страхового взноса по договору личного страхования по трем видам риска, GAP страхование, страховая премия КАСКО (п.3.8 договора).

Из заявления-анкеты усматривается, что Васильевым С.С. Условия и Тарифы банка получены, разъяснены и полностью понятны, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего в заявлении-анкете.

Сумма страховой премии включена по заявлению Васильева С.С. в общую сумму кредита.

20 августа 2013 года истцом Васильевым С.С. было подано заявление на перечисление денежных средств ООО «Пульс Авто 21» на оплату по договору купли-продажи за автомобиль в размере 176 000 рублей, на оплату страховой премии за страхование жизни от несчастных случаев 77679 руб. в ООО «Страховая группа «Компаньон», на оплату сервиса GAP страхование 2288 руб. в ООО «Страховая группа «Компаньон», на оплату страховой премии КАСКО в размере 17424 руб. в ООО СК «Компаньон». Данное заявление собственноручно подписано Васильевым С.С.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца на перечисление денежных средств на транспортное средство, за страховку и дополнительные сервисы от 20.08.2013 г. с расчетного счета № были перечислены денежные суммы в размере 176000 руб. - оплата по договору купли-продажи, а также в ООО «Страховая группа «Компаньон» 77679 руб. оплата страховой премии за личное страхование и 2288 руб. оплата сервиса GAP страхование, в ООО СК «Компаньон» 17424 руб. оплата страховой премии по договору КАСКО.

Как правильно установил суд первой инстанции, из содержания заявления не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, поскольку в этом заявлении Васильев С.С. вправе был отказаться от страхования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заемщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из необязательных условий страхование жизни и здоровья. При этом материалами дела опровергается довод истца о навязывании истцу как потребителю услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта на других условиях, нежели оспариваемые условия. Это подтверждается представленными суду Тарифами по программе розничного автокредитования «Автоэкспресс-Регионы» ООО КБ «АйМаниБанк», действовавшими в период заключения кредитного договора с истцом. В представленных Тарифах содержатся данные о предоставлении Банком кредитов без страхования КАСКО и личного страхования под более высокие проценты, чем в случае заключения договоров страхования.

Принимая во внимание, что вышеперечисленными документами, а также п. 3.8 заявления-анкеты не предусмотрено условий, обусловливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, договора страхования автомобиля, а также предоставлением сервиса GAP страхование, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получения кредита без заключения договора страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии нарушений положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны банка при заключении кредитного договора в части включения в кредит суммы страховых взносов.

Установив изложенные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика, влекущих недействительность данных условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст.ст.166,167,168 ГК РФ основания для признания недействительными условий вышеуказанного кредитного договора и применения последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу уплаченных в ООО «Страховая Группа «Компаньон» и в ООО СК «Компаньон» страховых взносов.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем истец не имел возможности изменить содержание данных договоров, являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, о том, что банком заемщику не разъяснена возможность отказа от договора страхования опровергаются материалами дела, подписанным истцом заявлением-анкетой.

Из заявления-анкеты следует, что своей подписью в заявлении заемщик подтверждает, что все Условия, Тарифы банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны. Кроме того, в п. 9 Тарифов банка прямо указано, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Васильева С.С. Монахова А.Ю. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К.Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

И.В. Филимонова