Решение по делу № 12-112/2015 от 18.06.2015

Дело № 12-112/2015                                    *

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров                         23 июля 2015 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Корсунская Ю.А., рассмотрев жалобы ОАО «Славянка» на постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – ГЖИ) Никонорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях №№, №, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлениями заместителя начальника ГЖИ Никонорова А.В. №, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славянка» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, и по каждому подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Производства по делам об административных правонарушениях в отношении ОАО «Славянка» возбуждены ДД.ММ.ГГГГ Военным прокурором Владимирского гарнизона.

Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, представитель ОАО «Славянка» Симаков А.П., действующий по доверенности, обратился в суд с жалобами с целью их отмены и прекращения производства по делу. В обоснование доводов указал, что о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях юридическое лицо ОАО «Славянка» по адресу места нахождения не уведомлялось, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, постановлением ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Славянка» признано виновным в нарушении правил содержания <адрес>, расположенного <адрес> в указанном населенном пункте отсутствует, в управление ОАО «Славянка» не передавался.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие военного прокурора Владимирского гарнизона, представителя ГЖИ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ, в соответствии с которым ОАО «Славянка», как управляющая компания, обязалось оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков.

Военной прокуратурой Владимирского гарнизона совместно с ГЖИ проведена проверка исполнения должностными лицами филиала «Ногинский» ОАО «Славянка» (РЭУ №) требований законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, в ходе которой установлено, что ОАО «Славянка» нарушаются правила содержания и ремонта одиннадцати жилых домов, расположенных в военном городке № <адрес>.

По результатам проверки военным прокурором ДД.ММ.ГГГГ вынесено одиннадцать постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых ГЖИ вынесено одиннадцать постановлений о назначении ОАО «Славянка» административных наказаний в виде административных штрафов в размере 40 000 рублей.

Определением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.22 КоАП РФ, в отношении ОАО «Славянка», возбужденные на основании постановлений военного прокурора Владимирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При определении территориальной подведомственности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Подведомственность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, а также в утвержденных постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации: обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (поправка к вопросу 12 обзора за первый квартал 2010 года) и обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года (вопрос № 3).

ОАО «Славянка» вменяются в вину нарушения требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, допущенные в результате бездействия юридического лица.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ОАО «Славянка» является г. Москва.

ОАО «Славянка» имеет ряд филиалов, однако на территории Владимирской области филиала указанного юридического лица нет.

С учетом изложенного, выводы о том, что Владимирская область является местом совершения вменяемых в вину юридическому лицу ОАО «Славянка» правонарушений материалами дела не подтверждены.

Положениями ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении наряду с постановлением о назначении административного наказания может быть вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции должностного лица.

В нарушении указанных положений при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностным лицом не была правильно установлена и документально подтверждена их территориальная подведомственность.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дел были нарушены положения п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, что является грубым нарушением процессуальных требований КоАП РФ и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет за собой необходимость отмены постановлений.

Учитывая изложенное, иные доводы жалоб представителя ОАО «Славянка» правовой оценке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области защиты прав потребителей составляет один год.

Поскольку при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами, применяется законодательство о защите прав потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ составляет один год и к настоящему времени истек.

С учетом изложенного, дела об административных правонарушениях подлежат возвращению на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

                        р е ш и л:

Постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области Никонорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях №№, 460№, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ОАО «Славянка», отменить.

Дела об административных правонарушениях №№, № предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ОАО «Славянка», вернуть на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию администрации Владимирской области.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                Ю.А.Корсунская

*

*

*

*