Решение по делу № 2-306/2015 (2-3650/2014;) от 24.12.2014

Дело № 2-306/2015 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 17 февраля 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

с участием представителя истца Мацко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жульмина Н.В, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жульмин Н.В. обратился с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2013 в 09 часов 45 минут в г.Норильске на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.. и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя С.., который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, двигаясь на своем автомобиле прямо, отвлекся от управления транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий впереди автомобиль истца. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность истца – в САО «ВСК». По обращению истца в САО «ВСК» 30.12.2013 Жульмину Н.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец с данной суммой страховой выплаты не согласен, поскольку из отчета ООО «Независимая оценка» следует, что восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Расходы в связи с обращением в независимую экспертную организацию составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Жульмин Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. №), подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - Мацко Е.А. (л.д. №).

Представитель истца Мацко Е.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что в добровольном порядке ответчик произвел страховую выплату, в связи с чем истец поддерживает только требования в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

С. и представитель ООО «СК «Согласие», являющиеся третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО «СК « Согласие» представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель САО «ВСК» - Гостев К.С., действующий на основании доверенности, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу исковых требований просит отказать, так как САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения (л.д. №), а также представил сведения о перечислении истцу выплат 30.12.2013, 06.02.2015 (л.д. №).

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ((здесь и далее - в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ, далее по тексту Закон об ОСАГО) и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 №263, утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 (далее по тексту - Правила ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в п. 63 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми также восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно пп. «б» п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено следующее:

06.11.2013 в 09 часов 45 минут в г.Норильске на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.. и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине водителя С.., который в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, двигаясь на своем автомобиле прямо, отвлекся от управления транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий впереди автомобиль истца.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина С.. в ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 06.11.2013 (л.д.№), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2013 (л.д.№), схемой ДТП (л.д. №), объяснениями участников ДТП (л.д. №).

Сторонами обстоятельства ДТП не оспариваются, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», С.. - в ООО «СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. №).

По обращению истца в САО «ВСК» Жульмину Н.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением от 30.12.2013 № 9001, таким образом, ДТП признано страховым случаем (л.д. №).

Истец с данной суммой не согласился и для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Независимая оценка», согласно отчету которого № от 09.12.2014 размер ущерба с учётом износа автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составил <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, оплаченная истцом, составила <данные изъяты> рублей (л.д. №).

06.02.2015 САО «ВСК» в добровольном порядке перечислило на расчетный счет истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - убытки, связанные с оплатой услуг экспертной организации (л.д.№).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом САО «ВСК» в добровольном порядке перечислило истцу <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), из которых: <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - убытки, связанные с оплатой услуг экспертной организации, то есть в полном объеме исполнило обязательства перед истцом, ввиду чего Жульмин Н.В. не поддерживает заявленные требования о взыскании страховой выплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку в полном объеме страховая выплата произведена истцу только в ходе рассмотрения дела, то есть с нарушением срока.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части данного искового требования суд считает необходимым отказать.

При указанных выше обстоятельствах в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Жульмина Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при обращении с иском Жульмин Н.В. понёс расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №), которые выразились в консультации, составлении претензии, составлении искового заявления, подготовке документов, участии представителя в непродолжительном судебном заседании, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Требование о взыскании судебных расходов на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №) также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жульмина Н.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Жульмина Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жульмина Н.В. – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение

принято в окончательной форме 24.02.2015