Решение по делу № 12-1664/2015 от 01.10.2015

№ 12-1664/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Москва 18 ноября 2015 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Устинова О.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Высота» - ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора УФМС России по г. Москве в ЦАО ФИО5, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Высота» ФИО2 на постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Высота» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Высота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «Высота» ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что протокол осмотра территории составлен в отсутствие представителя ООО «Высота», при этом ООО «Высота» не было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, в ходе которой у организации какие-либо документы не истребовались, работники, указанные в акте не являются сотрудниками ООО «Высота», ходатайства представителя ООО «Высота» о вызове свидетелей не рассмотрены должностным лицом в установленном законом порядке, доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления являются недопустимыми доказательствами, поскольку объяснения иностранного гражданина ФИО3 и фототаблица носят постановочный и искусственный характер, кроме того, противоречат другим представленным ООО «Высота» доказательствам.Таким образом, полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ООО «Высота», а не ООО «Титан» привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности в ходе производства оп делу не добыто. Также в жалобе указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением правил подведомственности, установленных ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку по делу фактически проведено административное расследование, в связи с чем,дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено судом общей юрисдикции. При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не принят во внимание Федеральный Закон № 219-ФЗ от 13 июля 2015 года о ратификации Договора о присоединении Кыргызской Республики к договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. Просит постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Высота» - ФИО4 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании инспектор УФМС России по г. Москве в ЦАО ФИО5 полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N 45 от 28.12.2013 г., действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 204-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлено нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО «Высота» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан ФИО3 при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в г. Москве, т.е. ООО «Высота» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Высота» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается; рапортом о проведении проверки, распоряжением №№, протоколом осмотра территории, фототаблицей, актом проверки №№, объяснением гр. ФИО3, протоколом МС №№, постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором установлен факт привлечения ООО «ВЫСОТА» к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, контрактом №№ на выполнение работ по текущему ремонту от ДД.ММ.ГГГГ г., списком сотрудников ООО «ВЫСОТА» для допуска на объект по адресу: <адрес>, распоряжением о проведении документарной проверки №№, рапортом о проведении документарной проверки, актом проверки №№, свидетельство №№, объяснением главного специалиста «Государственного музея им. А.С. Пушкина» гр. ФИО7, объяснением заместителя директора ГБУК г. Москвы «Государственного музея им. А.С. Пушкина» гр. ФИО8; иными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность исследованных должностным лицом УФМС России по <адрес> в ЦАО доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что ООО «Высота» не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность.

Действия ООО «Высота» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку ООО «Высота» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы должностного о виновности ООО «Высота» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения, отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «Высота» суд считает несостоятельными.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными, как при рассмотрении дела должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников и рапортом сотрудника миграционной службы, согласно которым в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО «Высота» гражданина Республики Кыргызстан ФИО3 Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается объяснениями ФИО3, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он по устной договоренности и фактического допуска к работе с ведома руководства ООО «Высота», работал в качестве подсобного рабочего по подготовке к ремонту и ремонту кровли в проверяемом нежилом строении, данные работы осуществляет ООО «Высота», трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Все доводы жалобы сводятся к тому, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО «Титан», с которым у ООО «Высота» существовали гражданско-правовые отношения, и которое фактически привлекло иностранного работника. Данные доводы подлежат отклонению судом, т.к. наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Высота» и ООО «Титан» не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на необходимость применения ст. 1.7 КоАП РФ в связи с тем, что 13 июля 2015 года Президентом РФ подписан закон № 219 – ФЗ, в соответствии с которым ратифицирован Договор о присоединении Кыргызской Республики о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Указывая на необходимость применения положений ст. 1.7 КоАП РФ, заявителем не было учтено, что в силу положений ст. 96, ст. 97 Договора работодатель это юридическое или физическое лицо, которое предоставляет трудящемуся государства-члена работу на основании заключенного с ним трудового договора в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством государства трудоустройства. Заявителем также не учтено, что предусмотренные ч. 1 ст. 97 рассматриваемого Договора изменения, в части отмены получения разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройстве затрагивают права физических лиц - трудящихся государств-членов, в отношении которых и действует Закон в части улучшения их правового положения.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении гражданина Республики Кыргызстан ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ вступило в законную силу до вступления в силу Закона № 219-ФЗ о присоединении Республики Кыргызстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах, а также в силу возложенных на работодателя, предусмотренных ч. 4 ст. 97 Договора обязанностей по соблюдению трудового законодательства при приеме на работу трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, оснований для применения ст. 1.7 КоАП РФ в отношении ООО «Высота» не усматривается.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности основаны на ином толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье, при этом суд отмечает, что в представленных материалах отсутствует определение должностного лица о передаче дела на рассмотрение судье, как и определение о проведении административного расследования.

Другие доводы жалобы, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ООО «Высота», либо о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Высота» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, при вынесении постановления должностным лицом приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми он обосновал свои выводы о виновности ООО «Высота» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Высота» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Высота» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья: О.В.Устинова