Решение по делу № А35-242/2011 от 28.03.2011

  АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КУРСКОЙ    ОБЛАСТИ

Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004

Именем   Российской   Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 Город Курск                                                                  Дело № А35-242/2011

 24 марта 2011 года

                              Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года.

                              Полный текст решения изготовлен 24 марта 2011 года.

          Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску

        ЗАО «Курск-АГРО-Инвест»

к     индивидуальному предпринимателю Мелентьеву Сергею Михайловичу

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца:  Быканов Е.А. -  по довер. от 17.03.2011 года;

от ответчика:  не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:Закрытое акционерное общество «Курск-АГРО-Инвест» (д.Верхняя Медведица Курского района Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Мелентьева Сергея Михайловича (с.Беседино Курского района Курской области) 264 000 рублей основного долга по договору № Н-КУР-01-02-10 купли-продажи имущества от 10.06.2010 года и 7 445 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном разбирательстве 17.03.2011 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.

  Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, письменный отзыв на заявленные требования не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела,  выслушав истца по настоящему делу, суд  установил следующее.

        Во исполнение условий заключенного между сторонами договора № Н-КУР-01-02-10 купли-продажи от 10.06.2010 года истец передал ответчику товар (весы напольные – 1 шт., мельница «Фермер1» - 1 шт., мельница «Фермер2» - 1 шт., миникрупзавод – 1 шт.,  приемный бункер – 2 шт., транспортер шнековый – 2 шт., электродвигатели – 4 шт., агрегат очистки «Циклон» - 1 шт.) на общую сумму 274 000 рублей. 

        Факт передачи данного имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 10.06.2010 года.

        В свою очередь, ответчик обязывался произвести оплату в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора (п.п.2.2 договора).

        Однако обязательства свои исполнил частично (платежное поручение № 16 от 10.08.2010 года о перечислении на расчетный счет истца 10 000 рублей), в результате чего образовалась задолженность в сумме 264 000 рублей. Заявленная в иске сумма долга подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2010 года.

        Претензия № 142 от 18.11.2010 года с просьбой в течение десяти календарных дней с момента ее получения погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 829 руб.20 коп., направленная истцом в адрес ответчика, осталась без ответа.

         Ссылаясь на тот факт, что ответчиком до момента подачи искового заявления не выполнены договорные обязательства и не погашена задолженность за полученный им товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель обязан оплатить товар в срок и порядке, предусмотренном данным договором (статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент обращения истца в суд долг ответчиком не погашен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. С учетом изложенного выше суд признает требование истца о взыскании долга в сумме 264 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 Кроме того, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  7 445 руб.17 коп. за период с 10.08.2010 года по 20.12.2010 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% согласно представленному расчету.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условия договора купли-продажи об оплате за переданный товар в оговоренный сторонами срок ответчиком не исполнены, суд с учетом изложенного выше признает требование истца законным, обоснованным и удовлетворяет его в заявленном размере.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, доказательства исполнения обязательств не представил, правом заявить возражения на иск и обосновать свою позицию не воспользовался.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 428 руб.90 коп. суд возлагает на ответчика. Поскольку истец при подаче искового заявления уплатил указанную сумму государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов.

 Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р  Е Ш И Л:

 Исковые требования закрытого акционерного общества «Курск-АГРО-Инвест» удовлетворить полностью.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелентьева Сергея Михайловича, 16.03.1972 года рождения (х.Гусли Мантуровского района Курской области), проживающего по адресу: ул.Молодежная,  254, с.Беседино Курского района Курской области (ИНН 461100973205) в пользу закрытого акционерного общества «Курск-АГРО-Инвест» (д.Верхняя Медведица Курского района Курской области)  264 000 рублей основного долга и 7 445 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 428 руб.90 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

 Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

         Судья                                                                                 С.И.Хмелевской