Решение по делу № 33-2281/2016 от 21.03.2016

Дело № 33-2281/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Пленкиной Е.А., Глушко А.Р.,
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скоробогатова Н.Д. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Скоробогатову Н.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Скоробогатова Н.Д. <.......> года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ущерб в размере 184960,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4899,00 рублей.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Скоробогатова Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту также – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Скоробогатову Н.Д. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и судебных расходов, указывая, что 27 декабря 2013 года в 15 часов 40 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, 28 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, принадлежащего a4 и находившегося под управлением Скоробогатова Н.Д., автомобилем ГАЗ, принадлежащего a5 и находившегося под управлением a6, и автомобилем Субару, находившегося под управлением собственника a7, в результате чего автомобилю Субару, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта после которых составила 304960 руб. Виновником произошедшего ДТП признан Скоробогатов Н.Д. гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «Согаз», которое должно выплатить 120000,00 рублей. В связи с указанными обстоятельствами ООО «СК «Согласие» просило взыскать со Скоробогатова Н.Д. разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 184960 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4899 рублей

Представитель ООО «СК «Согласие», извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. ООО «СК «Согласие» просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Скоробогатов Н.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Скоробогатов Н.Д., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции ошибочно установил ответственность водителя автомобиля Хендэ Скоробогатова Н.Д. в совершенном ДТП. Обращает внимание, что повреждения автомобилю Субару причинены в результате взаимодействия с автомобилем ГАЗ, владелец которого к участию в деле судом привлечён не был. Утверждает, что в момент ДТП водитель Скоробогатов Н.Д. управляя автомобилем Хендэ, который является самосвалом, предназначенным для перевозки сыпучих грузов, исполнял трудовые обязанности, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, возложение на указанное лицо гражданско-правовой ответственности, является нарушением норм материального права. Полагает, что ответчиком по делу должен быть привлечён собственник автомобиля Хендэ, поскольку Скоробогатов Н.Д., исполняя трудовые функции, не имел полномочий на право распоряжения автомобилем, и не заключал с работодателем договора о полной материальной ответственности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Калининского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 27.12.2013 г. по адресу: г. Тюмень, ул. Западносибирская, с участием автомобиля Хендэ, имеющего государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего a4 и находившегося под управлением Скоробогатова Н.Д., автомобиля ГАЗ, имеющего государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего a5 и находившегося под управлением a6, и автомобиля Субару, имеющего государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением собственника a7, в результате которого автомобилю Субару были причинены механические повреждения, является ответчик Скоробогатов Н.Д., который управляя автомобилем Хендэ, двигался без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ, с последующим столкновением с автомобилем Субару., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2103 года, при этом ответчиком, вопреки требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанный вывод, суду представлено не было.

Поскольку автомобиль Субару на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ООО «СК «Согласие», указанным обществом произведена выплата страхового возмещения в размере 304960 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Мирай-Авто», производившего восстановительный ремонт указанного транспортного средства.

Судебная коллегия, разрешая апелляционную жалобу в пределах её доводов, с учётом норм ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 387, статей 965, 1064, 1072, абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца по возмещению ему виновником дорожно-транспортного происшествия - ответчиком по делу расходов, понесенных на оплату ООО «Мирай-Авто» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару, подтверждаемых представленными истцом доказательствами, за вычетом суммы в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, поскольку доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля Субару ответчиком суду не представлено.

Кроме того, участвуя в рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик Скоробогатов Н.Д. о том, что он в день ДТП, произошедшего 27.12.2013 года, управлял автомобилем Хендэ, имеющим государственный регистрационный знак <.......> и принадлежащим a4, в рамках рудовых отношений не указывал и соответствующих доказательств не представил. Не представлено таких доказательств, с учётом требований части 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при отсутствии нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого решения, в частности, по составу лиц, участвующих в деле, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы, с учётом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к отмене оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатова Н.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии