Решение по делу № 33-976/2016 (33-14659/2015;) от 25.12.2015

Судья: Ромасюк А.В. Дело № 33-14659

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Резолютивная часть.

28 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Оксаны Сергеевны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 14 сентября 2015 года

по иску Казакова Максима Валерьевича к Петровой Оксане Сергеевне, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о признании недействительными результатов межевания,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи:           Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Судья: Ромасюк А.В. Дело № 33-14659

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Оксаны Сергеевны

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 14 сентября 2015 года

по иску Казакова Максима Валерьевича к Петровой Оксане Сергеевне, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛА:

Казаков М.В. обратился в суд с иском к Петровой О.С. и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о признании недействительным землеустроительного дела № от 16.06.2008 г. на земельный участок по адресу: <адрес>, о признании кадастровой ошибкой сведений о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № по координатам поворотных точек н1, н8, н7, н6 и н5, указанных в землеустроительном деле, обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» исправить кадастровую ошибку - исключить сведения о координатах характерных точек на земельный участок <данные изъяты> из государственного кадастра недвижимости, взыскании судебных расходов.

С учетом уточнений требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 06.08.2014 г. он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчица Петрова О.С. Данный участок 30.10.2005 г. поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный.

В 2008 году ответчицей произведено межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение границ которого должны были согласовываться со смежными землепользователями, в том числе, с истцом. Однако, при подписании согласования границ земельного участка графическая часть межевого плана не была изготовлена и истцу не предоставлялась. В акте согласования границ земельного участка было указано, что правообладатели не имеют претензий к расположению (установлению) фактической границы. Согласование подписано 05 мая 2008 года, в то время как, графическая часть межевого плана подготовлена 10.06.2008 г. В связи с изменением границ земельного участка ответчицы изменилась и его площадь.

В результате указания характерных точек границ земельного участка ответчицы без учета сложившегося порядка землепользования (фактических границ), произошло наложение земельного участка ответчицы на земельный участок истца.

Как следует из пояснений филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Кемеровской области, для государственного кадастрового учета изменений земельною участка с кадастровым номером №. в связи с уточнением его площади и местоположения границ, в орган кадастрового учета 08.09.2008 г. был представлен документ о межевании в виде Описания земельного участка, подготовленного ООО «<данные изъяты>».

Как следует из представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Кемеровской области копии кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № в описании земельного участка, подготовленном ООО «<данные изъяты>», воспроизведены те же кадастровые ошибки, которые были допущены в Землеустроительном деле № от 16.06.2008 г., а именно: акт согласования границ земельного участка, не подтверждающий согласование с ФИО13 координат поворотных точек смежной границы, и сведения о площади земельного участка, определенной с нарушением установленных пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» требований о соблюдении величины предельного отклонения. Само описание подготовлено на основании вышеуказанного Землеустроительного дела (на что указано в пункте 5 описания).

В связи с изложенным Казаков М.В. просил признать землеустроительное дело № от 16.06.2008 г. на земельный участок по адресу: г<адрес>, составленное обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и описание земельного участка по адресу: <адрес> от 01.09.2008 г., подготовленное ООО «<данные изъяты>», недействительными.

Признать сведения о местоположении смежной границы земельного участка, имеющего кадастровый номер №, с земельным участком, имеющим кадастровый номер № по координатам поворотных точек н1, н2, н3, н4 и н5 кадастровой ошибкой.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Кемеровской области) исправить кадастровую ошибку - исключить сведения о координатах характерных точек н1, н2, н3, н4 и н5 на земельный участок <данные изъяты>, из государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с ответчиков - Петровой Оксаны Сергеевны и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Казаков М.В. и его представитель Серебренникова С.Ф. заявленные требования поддержали.

Ответчик Петрова О.С. и её представитель Попов И.Н. иск не признали.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», представители третьих лиц ООО «Терра» и Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явились.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования Казакова Максима Валерьевича к Петровой Оксане Сергеевне о признании недействительными результаты межевания удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Петровой Оксане Сергеевне, на основании землеустроительного дела № от 19.06.2008, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В удовлетворении иска Казакова Максима Валерьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о признании недействительными результаты межевания отказать.

В апелляционной жалобе Петрова О.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 19.08.2013 №, приложенного Казаковым М.В. к исковому заявлению, границы земельного участка, собственником которого он является, не установлены в соответствии
с требованиями земельного законодательства, что, в соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ исключает возможность подачи данного искового заявления, в связи с тем, что земельный участок, принадлежащий ему, существует только в виде записи в ГКН, не являясь частью земной поверхности, и не имеет характеристик, позволяющих определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, в соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ. Не может произойти наложение земельных участков, когда границы установлены только у земельного участка ответчика.

В своем решении, суд признал несостоятельными довод ответчика о согласовании предыдущим землевладельцем ФИО15 границ земельного участка, указав, что данное лиц согласовало фактические границы. Данный вывод, был сделан судом без вызова ФИО14 в судебное заседание. Кроме того, указывая, что графическая часть акта согласования границ была подготовлена позднее, суд не учел положения ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», Приказ Росземкадастра от 02.10.2002 №П/327"Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет".

В соответствии с актом согласования границ земельного участка смежные землепользователи, в том числе предыдущий землевладелец ФИО16 согласовали вынесенные на местности границы земельного участка 05.05.2008 года.

Указывая в исковом заявлении на наличие кадастровой ошибки, истец не указывает, в чем она заключается. К исковому заявлению не приложен межевой план, в соответствии с которым данная кадастровая ошибка должна быть исправлена и содержащий в себе верные координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №

В исковом заявлении не указано, какая именно кадастровая ошибка в утверждении границ земельного участка принадлежащего Петровой О.С., допущена ООО «<данные изъяты>» при подготовке землеустроительного дела.

Кроме того, требуя исправить кадастровую ошибку, истцом при рассмотрении данного дела не заявлялось о проведении экспертизы с привлечением кадастрового инженера.

На апелляционную жалобу Казаковым М.В. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились представители сторон, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Петровой О.С. по доверенности Попова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Казакова М.В. по доверенности Серебренникову С.Ф., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с частью 1 и подпунктом 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действующие в момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), либо естественных границ земельного участка.

Согласно п.3 ч.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 №221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть первая в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

Согласно частей 7 и 9 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 06.08.2014 г., заключенного между ФИО17 и Казаковым Максимом Валерьевичем, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

На данном земельном участке расположены <данные изъяты>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчица Петрова О.С. Данный участок 30.10.2005 г. поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный.

В 2008 году ответчицей произведено межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение границ которого должны были согласовываться со смежными землепользователями, в том числе с предыдущим собственником ФИО18

В связи с изменением границ земельного участка ответчицы, изменилась и его площадь.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Казакова М.В. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Петровой О.В., на основании землеустроительного дела № от 19.06.2008 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», поскольку установил, что определение границ земельного участка ответчицы с кадастровым номером № произведено с нарушением процедуры, предусмотренной законом, так как не были учтены законные интересы всех смежных землепользователей, в том числе предыдущего собственника ФИО19 права которого возникли ранее, чем был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №

Так, из пояснений Петровой О.С. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что все её строения, примыкающие к смежной границе земельного участка с земельным участком истца, ранее перестраивались, между тем они остались на том же месте с использованием старого фундамента. Из пояснений истца также следует, что как его строения, так и ответчицы остались после реконструкций и ремонтов в своих границах.

Из инвентаризационного плана земельного участка Петровой О.С. (л.д. 40), описания её земельного участка и его границ (л.д. 126-127), а также плана границ земельного участка ответчицы (л.д. 33-34) усматривается, что граница земельного участка по <адрес> проходит по стене построек ответчицы, и таким образом, не может проходить через строения на смежном земельном участке истца.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что кадастровый инженер при межевании земельного участка Петровой О.С. расставлял колышки, поскольку из вышеуказанных письменных доказательств усматривается, что координаты поворотных точек земельного участка определялись по углам строений Петровой О.С.

Установлено, что в отношении земельного участка ответчицы с кадастровым номером № при восстановлении границ данного земельного участка по данным Государственного Кадастра Недвижимости (ГКН), точки н5-н6-н7-н8-н1 оказались на смежном земельном участке истца по <адрес> Факт расположения построек истца на земельном участке ответчицы не оспаривался сторонами и установлен вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.05.2014 г.

Таким образом, судом установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчицы по <данные изъяты> на основании землеустроительного дела № от 19.06.2008 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», была допущена кадастровая ошибка и нарушено право собственности истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" данная кадастровая ошибка подлежит устранению на основе судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно отклонил как несостоятельные доводы Петровой О.С. о том, что прежний собственник земельного участка ФИО20 подписал согласование именно таких границ земельного участка, какие были установлены в результате спорного межевания.

Материалами дела подтверждается, что при подписании согласования границ земельного участка графическая часть межевого плана не была изготовлена и ФИО21 не предоставлялась. В акте согласования границ земельного участка было указано, что правообладатели не имеют претензий к расположению (установлению) фактической границы. При этом, согласование подписано 05 мая 2008 года, в то время как графическая часть межевого плана подготовлена 10.06.2008 г.

Соответственно, как верно указал суд, ФИО22 не имел возможности выразить свое мнение относительно иных границ, кроме как фактически сложившихся.

Таким образом, суд установил, что определение границ земельного участка Петровой О.С. с кадастровым номером № произведено с нарушением процедуры, предусмотренной законом, так как не были учтены законные интересы всех смежных землепользователей, в том числе, предыдущего собственника ФИО23 права которого возникли ранее, чем было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при межевании земельного участка Петровой О.С. была допущена кадастровая ошибка, так как часть земельного с кадастровым номером <данные изъяты> накладывается на земельный участок с кадастровым номером по <адрес> (участок истца), исходя из фактического пользования земельным участком. В связи с чем, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются недействительными.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 сентября 2015 года в обжалунмой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи:           Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №33-976/2016 (14659)

Принятое решение	Подпись судьи об утверждении решения
Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с исключением сведений, содержащих: – государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.). – иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.). (ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)
Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам: 1) затрагивающим безопасность государства; 2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; 3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; 4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; 5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; 6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; 7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции; 8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)

Судья