Решение по делу № 2-36/2013 (2-1541/2012;) от 21.08.2012

Дело №2-36/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием представителя истца Миронова Ю.Н. по доверенности Молотковой Е.В., представителя ответчика Гришиной М.С. по доверенности и по ордеру адвоката Борисовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Юрия Николаевича к Гришиной Марине Семеновне о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договора,

у с т а н о в и л:

21.08.2012 Миронов Ю.Н. обратился в суд с иском к Гришиной М.С. о взыскании денежных средств в связи с надлежащим исполнением договора: двойной суммы задатка, расходов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 16 февраля 2011 года между Гришиной М.С. и Мироновым Ю.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи комнаты Миронов Ю.Н. обязуется оформить право собственности Гришиной М.С. на жилое помещение в х-комнатной коммунальной квартире, а именно на х комнаты общей площадью х кв.м, в т.ч. жилой площадью х кв.м, одна из которых отдельная комната № жилой площадью х кв.м, и х смежные комнаты жилой площадью х кв.м: комната № жилой площадью х кв.м и комната № жилой площадью х кв.м. Гришина М.С. обязуется передать в собственность Миронова Ю.Н., а Миронов Ю.Н. обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, а именно комнату № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении предварительного договора купли-продажи комнаты Ответчику был передан задаток в размере <сумма> (п.4 предварительного договора купли-продажи комнаты от 16.02.2011 г.), в сумму которого входили расходы на приватизацию комнат №, оплата долгов по коммунальным платежам до марта 2011 года, электроэнергии и прочих задолженностей и затрат (п. 13 предварительного договора купли-продажи комнаты от 16.02.2011 г.). Впоследствии Миронов Ю.Н. от имени Гришиной М.С. за счет личных денежных средств погасил задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <сумма>; оплатил государственную пошлину за приватизацию жилья в размере <сумма>; заключил с муниципальным унитарным предприятием городского округа Электросталь Московской области «О» в лице директора предприятия, Договор передачи жилых помещений в коммунальной квартире в собственность граждан №; оплатил государственную пошлину за государственную регистрацию прав в размере <сумма> и подал полный комплект документов в "Х" отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; получил Свидетельство о государственной регистрации права собственности жилых помещений (комнат №) в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес> на имя Гришиной М.С. В декабре 2011 года между Мироновым Ю.Н. и Гришиной С.С. было достигнуто соглашение о заключении основного договора купли-продажи комнаты и регистрации перехода права собственности на комнату № в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Встреча сторон по договору, подписание основного договора купли-продажи комнаты и регистрация перехода права собственности на комнату №, были назначены на 29 декабря 2011 года в здании "Х" отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 29 декабря 2011 года Гришина М.С. не явилась в "Х" отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, объяснив неявку состоянием здоровья и нахождением на стационарном лечении. После десяти праздничных нерабочих дней телефонный контакт с Гришиной М.С. у Истца отсутствовал. В квартире по адресу регистрации Гришиной М.С. Истцу дверь никто не открыл, мобильный телефон Гришиной М.С. (известный Миронову Ю.Н.) не отвечал. 31 января 2012 года Миронову Ю.Н. стало известно, что 19 января 2012 года Гришина М.С. заключила Договор купли-продажи жилого помещения в коммунальной квартире с Г.О.З. и Р.А.П. Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств по Предварительному договору купли-продажи комнаты, Гришина М.С. не исполнила обязательства по возврату двойной суммы задатка в размере <сумма>. Исполняя возложенные на него предварительным договором купли-продажи комнаты от 16 февраля 2011 года обязательства, Истец понес расходы, отнесенные договором на счет Ответчика,которые составили <сумма>. В силу ст.395 ГК РФ с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере <сумма>. Истец также понес нравственные страдания, компенсацией которых является денежная сумма в размере <сумма>. Истец просит суд взыскать с Гришиной М.С. в его пользу денежную сумму в размере <сумма> в качестве двойной суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от 16 февраля 2011 г., <сумма> -расходы, понесенные в связи с исполнением предварительного договора купли-продажи от 16 февраля 2011 г.; <сумма>- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с 01 января 2012 года по 01 августа 2012 года; <сумма> в качестве компенсации морального вреда; <сумма> - судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления (л.д.3-9).

12.03.2013 ответчик Гришина М.С. предъявила встречное исковое заявление о признании договора незаключенным. Указала, что не заключала с Мироновым Ю.Н. предварительный договор купли-продажи 16.02.2011 по следующим основаниям: точная индивидуализация объекта продажи могла быть определена только после изготовления Технического паспорта жилого помещения (на мо составления предварительного договора 16.02.2011 таких данных не имелось, техническое описание комнат было составлено "Х" филиалом ГУП МО «Н» 09.03.2011); подпись в договоре не её; воли на заключение данного договора у неё не было (л.д.142-143).

Дело рассмотрено в отсутствии истца Миронова Ю.Н. и ответчика Гришиной М.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.160-163, 164), с участием их полномочных представителей.

В судебном заседании представитель истца Миронова Ю.Н. по доверенности от 30.01.2012 Молоткова Е.В. (л.д.10,53) исковые требования подержала в полном объеме, встречное исковое заявление Гришиной М.С. не признала, представив письменные возражения (л.д.153).

В судебном заседании представитель ответчика Гришиной М.С. адвокат Борисова Е.Ю., действующая на основании ордера № от 23.10.2012 и доверенности от 18.03.2013 (л.д.45,139) не оспаривала, что Мироновым Ю.Н. из личных средств была внесена оплата за приватизацию в размере <сумма> и государственная пошлина за государственную регистрацию прав в размере <сумма>, в остальной части исковые требования Миронова Ю.Н. не признала, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах гражданского дела имеется предварительный договор купли-продажи комнаты, заключенный 16 февраля 2011 года между Гришиной М.С. и Мироновым Ю.Н. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи комнаты Миронов Ю.Н. обязуется оформить право собственности Гришиной М.С. на жилое помещение в х-комнатной коммунальной квартире, а именно на х комнаты общей площадью х кв.м, в т.ч. жилой площадью х кв.м, одна из которых отдельная комната № жилой площадью х кв.м, и х смежные комнаты жилой площадью х кв.м: комната № жилой площадью х кв.м и комната № жилой площадью х кв.м. Гришина М.С. обязуется передать в собственность Миронова Ю.Н., а Миронов Ю.Н. обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, а именно комнату № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении предварительного договора купли-продажи комнаты продавцу Гришиной М.С. покупателем Мироновым Ю.Н. был передан задаток в размере <сумма> (п.4 предварительного договора), в сумму которого входили также расходы на приватизацию комнат №, оплата долгов по коммунальным платежам до марта 2011 года, электроэнергии и прочих задолженностей и затрат (п. 13 предварительного договора) (л.д.11,62).

На основании предварительного договора купли-продажи от 16.02.2011 истцом Мироновым Ю.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика Гришиной М.С. двойной суммы задатка в размере <сумма>, в связи с отказом Гришиной М.С. в одностороннем порядке от исполнения обязательств по Предварительному договору купли-продажи комнаты.

Ответчик Гришина М.С. отрицает факт заключения указанного предварительного договора купли-продажи и получения от истца Миронова Ю.Н. задатка в размере <сумма>.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти обстоятельства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи Гришиной М.С. в предварительном договоре купли-продажи от 16.02.2011. Проведение экспертизы поручено экспертам государственного учреждения «К» (л.д.83-84).

Согласно заключению эксперта от 01 февраля 2013 г. № рукописная запись «Гришина Марина Семёновна», расположенная на оборотной стороне предварительного договора купли-продажи комнаты от 16.02.2011 выполнена самой Гришиной Мариной Семёновной; подпись от имени Гришиной Марины Семеновны, расположенная на оборотной стороне предварительного договора купли-продажи комнаты от 16.02.2011 выполнена не Гришиной Мариной Семёновной, а другим лицом (л.д.121-126).

В предварительных судебных заседаниях 21.11.2012 и 29.11.2012 (л.д.63-65, 74-75), а также в возражениях на исковое заявление (л.д.90-91) ответчик Гришина М.С. отрицала факт существования данного договора, указывая, что предварительный договор с Мироновым Ю.Н. 16 февраля 2011 г. она не заключала и не подписывала.

Лишь после получения заключения судебной почерковедческой экспертизы представителем ответчика выдвинуты иные доводы, а именно, что Гришиной М.С. были написаны фамилия, имя и отчество, но свою подпись она отказалась поставить, так как была не согласна с условиями данного договора, денежных средств от Миронова Ю.Н. она не получала.

Указанную версию в судебном заседании 11.04.2013 подтвердила свидетель Х.О.Р. (л.д.155-158).

К показаниями свидетеля Х.О.Р. суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля со стороны истца С.А.М. (л.д.170-173), являются противоречивыми и непоследовательными. Так, свидетель утверждает, что в один из дней между 23.02.2011 и 08.03.2011 находилась в автомашине Миронова Ю.Н. вместе с ним и Гришиной М.С., которая передала Миронову Ю.Н. квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг за свои комнаты для решения вопросов приватизации. Миронов Ю.Н. предлагал свои услуги по обмену комнат. Миронов Ю.Н. и Гришина М.С. находились на передних сидениях автомобиля, она – на заднем. Свидетель вышла из машины, чтобы покурить, когда снова села в машину, увидела, что Гришина М.С. что-то подписывает. Обратив внимание Гришиной М.С. на договор, после его прочтения, Гришина М.С. отказалась ставить свою подпись. Свидетель утверждает, что Миронов Ю.Н. не передавал Гришиной М.С. денежные средства, однако, по её же показанием, она выходила из машины, не слышала разговора между Мироновым Ю.Н. и Гришиной М.С., следовательно, могла не видеть момента передачи денежных средств. Кроме того, после случившегося инцидента, Гришина М.С. продолжала сотрудничество с Мироновым Ю.Н., не отзывала доверенности. Довод свидетеля о том, что они не знали о возможности отзыва доверенностей, а подписанному договору не придали значения, суд не может принять, так как сама свидетель Х.О.Р. ранее занималась риэлтерской деятельностью и не могла не знать о порядке отзыва доверенности, также как и не могла не понимать правовые последствия подписания предварительного договора купли-продажи.

Свидетель со стороны истца – С.А.М. в судебном заседании указал, что именно он присутствовал при подписании Гришиной М.С. договора и передаче ей Мироновым Ю.Н. денежных средств. В то же время, свидетель не мог указать дату событий и содержания договора (л.д.170-173).

Довод ответчика Гришиной М.С. об отсутствии намерений в продаже комнаты №, а, следовательно, и намерениях заключения предварительного договора купли-продажи этой комнаты, опровергаются выданной ею же доверенностью 28.02.2011 Миронову Ю.Н., в которой она поручает ему продать комнату № за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.60,88).

Нотариально оформленная доверенность, выданная Гришиной М.С. на продажу комнаты №, опровергает показания её свидетелей Х.О.Р. и В.А.Р. (л.д.170-173) о том, что у Гришиной М.С. отсутствовали такие намерения.

Косвенным подтверждением получения от Миронова Ю.Н. денежных средств является утверждение Гришиной М.С. о том, что для осуществления приватизации комнат ею лично 28.02.2011 была оплачена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <сумма> (л.д.13, 56), в то время как размер задолженности свидетельствует о длительном периоде неоплаты, а сторона ответчика не отрицала, что задолженность по жилищно-коммунальным платежам образовалась в связи с материальными трудностями.

Согласно ч.2 ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Подписание документа – действие, означающее собственноручное проставление подписи. В российском законодательстве не содержится прямого определения термина «подпись». Определение подписи содержится в п.1 ст.19 ГК РФ, согласно которому гражданин по общему правилу приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию, собственно имя, а также отчество. Отсюда можно сделать вывод, что акт подписания документа означает собственноручное написание гражданином своего полного имени (то есть имени, отчества и фамилии) и только собственноручно написанное полное имя гражданина может быть признано его подписью в точном правовом смысле этого слова. Любое иное или иным способом исполненное обозначение может в соответствующих случаях быть расценено лишь как аналог подписи. Между тем согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование какого бы то ни было аналога собственноручной подписи допускается лишь в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством или соглашением сторон.

Монограммная аббревиатура в виде сочетания первых букв имени и отчества и части фамилии, то есть сочетания инициалов, или только части фамилии представляет собой не подпись, а инициалы или параф. Цель учинения парафа - создать дополнительную защиту подписи от подделки за счет большей сложности росчерка.

Поскольку по заключению судебной почерковедческой экспертизы рукописная запись «Гришина Марина Семёновна», расположенная на оборотной стороне предварительного договора купли-продажи комнаты от 16.02.2011 выполнена самой Гришиной М.С., суд приходит к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи комнаты от 16.02.2011 следует считать подписанным продавцом Гришиной М.С.

Наличие в договоре инициала подписи Гришиной М.С., выполненного не ею, а другим лицом, по мнению суда, не является основанием для признания договора не заключенным.

Суду не представлено доказательств, что именно истцом либо по инициативе истца была осуществлена подпись (параф) за ответчика, в связи с чем он не может нести ответственность за неблагоприятные последствия этого действия.

Содержащиеся в договоре сведения о нумерации комнат и их площади, которые, по мнению ответчика, не могли быть известны на 16.02.2011, являются лишь предположением и не могут служить основанием для признания договора незаключенным.

Выдача 28.02.2011 Гришиной М.С. доверенности Миронову Ю.Н. на продажу комнаты № не изменяла условий предварительного договора, а лишь позволяла Миронову Ю.Н. действовать и другом направлении – поиска иных покупателей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требованиями ответчика Гришиной М.С. о признании предварительного договора купли-продажи комнаты от 16.02.2011 незаключенным.

Таким образом, ответчик Гришина М.С. подписала предварительный договор купли-продажи от 16.02.2011, согласно п.4 которого получила от истца Миронова Ю.Н. <сумма>.

Основной договор купли-продажи комнаты № не был заключен ввиду отказа стороны продавца Гришиной М.С. и заключении ею впоследствии договора с другими лицами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 18, 116).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца Миронова Ю.Н., что указанная в предварительном договоре как задаток сумма является таковым и должна быть возвращена в двойном размере в связи с одностороннем отказом от исполнения договора продавцом.

В силу п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Письменного соглашения между Мироновым Ю.Н. и Гришиной М.С. о задатке не заключалось. Из текста предварительного договора, заключенного между сторонами 16 февраля 2011 года, не следует, что сумма <сумма>, внесенная истцом по договору, и именуемая в договоре как задаток, являлась таковым.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. На момент заключения предварительного договора купли-продажи объект договора – комната № не находилась в собственности Гришиной М.С.

Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Указание в предварительном договоре на уплату указанной суммы, подтверждают лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п.3 ст.380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими их этого последствиями.

Кроме того, исходя из содержания пунктов 4 и 13 предварительного договора, переданные истцом Мироновым Ю.Н. денежные средства, выполняли платежную функцию, а не обеспечительную.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт обозначения в предварительном договоре данной суммы как задатка, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что при заключении предварительного договора, стороны при указании переданной суммы в качестве «задатка» не предусматривали, что данная денежная сумма вносится с целью обеспечения исполнения договора.

При таком положении, суд не может признать данную сумму задатком и применить к ней правила, предусмотренные п.2 ст.381 ГК РФ. Поскольку вышеуказанная сумма передавалась не в качестве задатка, с ответчика Гришиной М.С. подлежит взысканию только сумма в размере <сумма>, которая в соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ является авансом.

Требования истца Миронова Ю.Н. о взыскании с Гришиной М.С. расходов, понесенных за ответчика при исполнении предварительного договора купли-продажи, а именно: <сумма> в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг; <сумма> оплата государственной пошлины за приватизацию жилья; <сумма> оплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав, подлежат частичному удовлетворению.

15 февраля 2011 годаГришина М.С. выдала доверенность на имя Миронова Ю.Н., в соответствии с которой уполномочила Миронова Ю.Н. быть ее представителем в отделе приватизации жилья города Электросталь Московской области по вопросам приватизации занимаемых ею жилых помещений (комнат) в коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность на бланке № удостоверена нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области Н.Е.Г. и зарегистрирована в реестре за №.

Во исполнение поручения по данной доверенности, а также условий предварительного договора купли-продажи, истцом Мироновым Ю.Н. в пользу ответчика Гришиной М.С. совершены действия по заключению договора передачи комнат в собственность Гришиной М.С., что не оспаривалось ответчиком и подтверждено документами.

При этом, расходы истца Миронова Ю.Н. по оплате государственных пошлин за приватизацию жилья в размере <сумма> (л.д.14,58,59) и государственную регистрацию права в размере <сумма> (л.д.16, 57) признаны ответчиком Гришиной М.С. и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежат доказыванию истцом.

В то же время, утверждения истца Миронова Ю.Н. о том, что им произведены расходы в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <сумма>, опровергнуты справкой МУП «Е» о внесении этой суммы самой Гришиной М.С. (л.д.61). Доказательств того, что Мироновым М.С. передавались Гришиной М.С. дополнительно средства для погашения задолженности, стороной истца не представлено.

Суд находит убедительным довод ответчика Гришиной М.С. о том, что квитанция об оплате задолженности была ею передана истцу Миронову Ю.Н. для решения вопросов приватизации жилого помещения, в соответствии с выданной ему доверенностью от 15.02.2011.

Таким образом, с ответчика Гришиной М.С. в пользу истца Миронова Ю.Н. подлежит взысканию сумма понесенных им расходов, связанных с приватизацией жилой площади Гришиной М.С., в размере <сумма>, а также сумма аванса в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд соглашается с требованиями истца Миронова Ю.Н. о взыскании с Гришиной М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из периода неисполнения обязательств – с 01 января 2012 года по 01 августа 2012 года (210 дней), учетной ставкой банковского процента на день предъявления искового заявления - 8 %годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, подлежащих взысканию за период с 01 января 2012 года по 01 августа 2012 года, составляет: (8% х <сумма>/ 360 дней) х 210 дней = <сумма>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В возникших правоотношениях сторон по исполнению поверенным Мироновым Ю.Н. указаний доверителя Гришиной М.С., понесенных в связи с этим расходах, а также правоотношениях в связи с заключенным между Мироновым Ю.Н. и Гришиной М.С. предварительного договора купли-продажи, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Истцом Мироновым Ю.Н. не представлены доказательства причинения ему морального вреда по вине ответчика Гришиной М.С., т.е. физических или нравственных страданий.

Таким образом, требования истца Миронова Ю.Н. о взыскании с Гришиной М.С. компенсации морального вреда в размере <сумма> не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Миронов Ю.Н. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (л.д.2).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований – <сумма>, с ответчика Гришиной М.С. в пользу истца Миронова Ю.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <сумма>.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление от 14.02.2013 № директора Федерального бюджетного учреждения - К о взыскании расходов по экспертизе (заключение эксперта № от 01.02.2013) в размере <сумма> (л.д.127).

Учитывая, что почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Гришиной М.С., вместе с тем, доказыванию подлежали и обстоятельства, на которых основывал свои требования истец Миронов Ю.Н., исковые требования которого удовлетворены судом частично, издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно сумма, подлежащая выплате экспертам в размере <сумма>, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика Гришиной М.С. и истца Миронова Ю.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения - К в равных долях ( по 50%), т.е. в размере <сумма> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миронова Юрия Николаевичаудовлетворить частично.

Взыскать с Гришиной Марины Семеновны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Миронова Юрия Николаевича денежную сумму в размере <сумма> по предварительному договору купли-продажи от 16 февраля 2011 года, убытки в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Миронова Юрия Николаевича о взыскании с Гришиной Марины Семеновны компенсации морального вреда в размере <сумма> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гришиной Марины Семеновны к Миронову Юрию Николаевичу о признании предварительного договора купли-продажи комнаты от 16 февраля 2011 года не заключенным отказать.

Взыскать с Гришиной Марины Семеновны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, за производство экспертизы № в пользу Федерального бюджетного учреждения К <сумма>.

Взыскать с Миронова Юрия Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> за производство экспертизы № в пользу Федерального бюджетного учреждения К <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 29 апреля 2013 года.

Судья: Е.С.Шебашова