Решение по делу № 2-2078/2012 от 05.12.2012

Решение по гражданскому делу

      Дело № 2 - 2078/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года                                                                                     г. Улан-Удэ

 Мировой судья судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дашицыренов А.Т.1 к ОАО «.....»  о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дашицыренов А.Т.1 обратился в суд с иском к ОАО «.....» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Ссанг Йонг Истана», гос.номер ....., принадлежащий на праве собственности истцу. <ДАТА3> владелец поврежденного транспортного средства заявил о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «.....». При этом истец предоставил копии документов из административного дела по факту ДТП, подтверждающих вину второго водителя. Страховая компания факт наступления страхового случая признала и выплатила страховое возмещение в размере ..... рублей, но затраты истца на восстановление поврежденного автомобиля превышают размеры страхового возмещения. С целью проведения размера причиненного ущерба в результате ДТП была проведена оценка ущерба поврежденного автомобиля истца в ООО «.....», которая составила ..... руб. 21 коп., и соответствует реальным затратам  истца для полного восстановления своего автомобиля. Услуги эксперта были оплачены истцом в размере ..... рублей. Также в части предоставления интересов в суде были оплачены услуги ООО «.....» в размере ..... рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки: ..... руб. 12 коп. - материальный ущерб, ..... руб. - расходы по оплате услуг эксперта, штраф в размере ..... рубль 60 коп., ..... рублей- моральный вред; судебные расходы: ..... руб. - оплата услуг представителя, ..... руб. - нотариальные услуги.

В судебное заседание истец Дашицыренов А.Т.1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном  заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки: ..... руб. 12 коп. - материальный ущерб, ..... руб. - расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы: ..... руб. - оплата услуг представителя, ..... руб. - нотариальные услуги. В части взыскания морального вреда и штрафа заявил отказ от указанных требований, последствия такого отказа ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что средняя стоимость запчасти - уголок бампера правый и левый составляет ..... рубль и ..... рублей, по отчету ООО «.....» ..... рублей (91%) и ..... рублей (109%), по отчету ООО «.....» 850 рублей (33%); фонаря 2599 рублей, по отчету ООО «.....» 3574 рубля (136%), по отчету ООО «.....» 1610 рублей (61%); двери задка 33014 рублей,  по отчету ООО «.....» 32021 рубль (97%), по отчету ООО «.....» ..... рублей (40%). Разница в выводах отчетов может составить до + 5%, тогда как по выводам судебного эксперта при расчетной стоимости запчастей ..... рублей 57 коп. (38%), разница при проверке данных отчета занижена на 63 % почти на 2/3 и более чем в 2 раза.

В судебном заседании представитель ответчика  ОАО «.....» Балхаснаев Р.Р., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ..... рублей. Указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить представительские расходы до 3 000 рублей.

В судебном заседании эксперт <ФИО3> пояснил, что существует разногласия между экспертизами ООО «.....» и ООО «.....» в стоимости запчастей. Согласно заключению ООО «.....», стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, стоимость запасных частей и материалов определяется исходя из цен на запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий - изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе. При определении стоимости деталей, подлежащих замене, были использованы рыночные  цены на оригинальные запасные части в г. ..... - Удэ, в таких магазинах как «Корея - Авто», За рулем».

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ,  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено,  что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Ссанг Йонг Истана», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий на праве собственности истцу.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2106», автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля  «ВАЗ 2106» была застрахована в ОАО «.....» по полису ОСАГО, действовавшему на момент ДТП.

Обратившись в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «.....» за получением страхового возмещения, истцу была выплачена страховая сумма в размере ..... рублей, не согласившись с указанной суммой, Дашицыренов А.Т.1 обратился для проведения повторной экспертизы в ООО «.....», согласно Отчету ..... от <ДАТА4>, стоимость устранения дефектов  автомобиля составила с учетом износа .....  рубль 21 коп.

В целях проверки и обоснованности доводов и возражений сторон, судом  проведена судебная экспертиза по определению размере материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца в данном ДТП, в ООО «.....». Согласно заключению эксперта <ФИО3>, материальный ущерб с учетом износа автомобиля на дату ДТП составил 15 448 рублей 57 коп.

В ходе судебного заседания сторонами не представлены доказательства опровергающие заключение судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом ООО «.....» с  учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.  Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере ..... рублей 57  коп. (15 448 рублей ..... коп. - ..... рублей) подлежит взысканию с ОАО «.....».

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «.....», так как находит указанное заключение обоснованным, учитывающим в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Какие - либо иные доказательства, опровергающее представленное заключение эксперта ООО «.....», сторонами суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и три судебных заседания, какой - либо спор по обстоятельствам ДТП отсутствовал, с учетом объема работы представителя, с учетом мнение представителя ответчика об уменьшении представительских расходов, суд с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере .....  рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ ..... от <ДАТА5> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> за ....., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Как следует из п.5 ст.12 ФЗ от <ДАТА7> «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ..... рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..... рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дашицыренов А.Т.1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «.....» в пользу Дашицыренов А.Т.1 ..... рублей ..... коп., в том числе: ..... рублей ..... коп. - страховое возмещение;  ..... рублей - расходы за услуги  представителя; ..... рублей - расходы по оплате услуг эксперта; ..... рублей - расходы по уплате госпошлины; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                   Н.Н. Маншеев