Решение по делу № 33-3806/2017 от 14.07.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3806/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 22 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцевой Натальи Викторовны к Боровскому Вячеславу Алексеевичу, Севостьяновой Олесе Алексеевне об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе Немцевой Натальи Викторовны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Немцевой Н.В. – Немцевой В.Г., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Немцева Н.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к Боровскому В.А., Севостьяновой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками изолированных частей жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке, который находится в общем пользовании сторон. Ответчики возвели на данном земельном участке забор, чем создали истице препятствия в ремонте и обслуживании принадлежащего ей сарая, поскольку забор возведен вплотную к указанному сараю. В связи с этим она, уточнив иск, просила суд обязать ответчиков демонтировать металлическую часть забора, прилегающую к стене сарая, и обеспечить ей беспрепятственный доступ к стене сарая, выходящую на участок за кирпичным забором для ремонта и обслуживания по первому ее требованию. Одновременно ходатайствовала перед судом о возмещении ей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на составление заключения специалиста в сумме 8000 рублей.

Решением суда иск в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и возмещении расходов по оплате государственной пошлины признан обоснованным и удовлетворен. В части возмещения расходов на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей истице в удовлетворении ее ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда в части отказа ей в возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить, полагая вывод решения неоснованным на законе.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела видно, что заключением специалиста № (л.д.20-31) установлено, что возведенные сооружения заборов препятствуют доступу к обследуемому нежилому строению лит.Г2 (спорный сарай). Обслуживание строительных конструкций, проведение текущих и капитального ремонтов нежилого строения лит Г2 не представляется возможным.

Однако указанное заключение не положено в основу выводов обжалуемого в части судебного постановления, которым иск об устранении препятствий удовлетворен.

Данных о том, что вопрос о необходимости составления такого заключения выносился на обсуждение сторон, материалы дела не содержат (л.д. 55-58, 1-2).

При таком положении не имеется оснований признавать понесенные расходы на оплату услуг специалиста необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков.

Выводы суда первой инстанции о том, что расходы понесены представителем истицы, в связи с чем истица не вправе настаивать на их возмещении, с учетом доводов, приведенных в жалобе, нельзя признать состоятельными. Однако судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения в этой части, поскольку эти расходы не подлежат возвещению в силу обстоятельств, приведенных выше. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2017 года по делу по иску Немцевой Натальи Викторовны к Боровскому Вячеславу Алексеевичу, Севостьяновой Олесе Алексеевне об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи