Решение по делу № 2-42/2019 (2-2086/2018;) ~ М-2142/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 4 февраля 2018 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Типнер О.Н.,

с участием истца Ефремовой Н.И.,

представителя истца Левонтуева А.В.,

ответчика индивидуального предпринимателя Наврузовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Надежды Ивановны к индивидуальным предпринимателям Кузьмину Евгению Сергеевичу, Наврузовой Марине Владимировне о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ефремова Н.И. обратилась в суд иском к индивидуальным предпринимателям Кузьмину Е.С., Наврузовой М.В. о возврате денежных средств, уплаченных по договору на изготовление кухонной мебели в размере 44 900,00 руб., за доставку и установку мебели в размере 5 000,00 руб., за мойку в размере 4 000,00 руб., взыскании неустойки с момента заключения договора и по день обращения в суд в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки в размере 53 900,00 руб., убытков, связанных с проведением осмотра 1 000,00 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24 октября 2017 г. она заключила с индивидуальным предпринимателем Кузьминым Е.С. договор № 118 на проектирование, детализацию и изготовление гарнитура корпусной мебели для кухни в срок до 12 декабря 2017 г., оплатив по нему 43 400,00 руб., а также 5 000 руб. за доставку и установку мебели и 4 000 руб. за установку мойки. После сборки и установки мебели сборщиком, направленным индивидуальным предпринимателем Кузьминым Е.С. два выдвижных шкафчика плохо выдвигались и задвигались, о чём она сообщила сборщику мебели и не подписала акт приёма-передачи работ. Через неделю, в процессе эксплуатации были обнаружены другие недостатки, о чём она по телефону сообщила Наврузовой М.В. Частично недостатки были устранены, за что она дополнительно оплатила 1 500,00 руб. Требования об устранении оставшихся недостатков ответчиками не удовлетворены.

Впоследствии истец изменила исковые требования и просила расторгнуть договор от 24 октября 2017 г. № 118 по расчёту, изготовлению и установке кухонной мебели, взыскать с Кузьмина Е.С. денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 43 400,00 руб., неустойку в размере 43 400,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 000,00 руб. (л.д. 96-97).

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования к Кузьмину Е.С., с учётом их изменений, принятых судом 15 января 2019 г., поддержали в полном объёме, исковые требования к индивидуальному предпринимателю Наврузовой М.В. не поддержали.

Ответчик Наврузова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что договор № 118 от 24 октября 2017 г. заключён истцом с индивидуальным предпринимателем Кузьминым Е.С., у которого она работала дизайнером-проектировщиком корпусной мебели. Помимо своих прямых обязанностей по поручению Кузьмина Е.С. она заключала договоры и принимала от заказчиков оплату, при этом все денежные средства по ним она передавала Кузьмину Е.С. Согласно пункту 3.4 договора № 118 доставка мебели до подъезда истца производилась бесплатно, кто производил установку мебели ей неизвестно. В декабре 2017 г. Ефремова Н.И. обратилась к ней с просьбой устранить провисание фасада навесного шкафа над мойкой, указанная услуга была оказана ею и оплачена Ефремовой Н.И. в размере 1 500,00 руб.

Ответчик Кузьмин Е.С. в судебное заседание не явился, судебные повестки неоднократно были направлены ему в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по адресу его регистрации, подтверждённому данными отдела адресно-справочной работы, а также указанному им при даче объяснений 25 декабря 2018 г., однако не вручены ему и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 43, 68, 82, 85, 95, 112).

Соблюдая баланс интересов, с учётом права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, которого суд, с учётом изложенного, а также положений ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признаёт извещённым надлежащим образом, поскольку судом предприняты все меры для его извещения по месту жительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, материал проверки по заявлению Ефремовой Н.И., выслушав объяснения истца, ответчика Наврузовой М.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком работы понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

24 октября 2017 г. между Ефремовой Н.И. и индивидуальным предпринимателем Кузьминым Е.С. заключён договор № 118, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по расчёту и изготовлению кухонной мебели, в соответствии с утверждённым обеими сторонами чертежом, являющимся частью договора; по установке (монтажу) изготовленной крупногабаритной продукции по адресу: <адрес> срок 35 рабочих дней, полная стоимость заказа составляет 43 400,00 руб. Согласно п.п. 2.7, 2.8 договора, в случае наличия у заказчика замечаний по качеству выполненных работ он уведомляет об этом исполнителя. Устранение исполнителем указанных недостатков в течение 20 рабочих дней не является основанием для взыскания с подрядчика каких-либо штрафов и неустоек. На всю изготовленную продукцию и выполненные работы исполнитель предоставляет гарантию сроком на 6 месяцев при условии соблюдения заказчиком технических условий эксплуатации, перечисленных в Приложении № 1 к договору. Гарантия не предоставляется при наличии механических и иных повреждений изделий связанных с небрежной эксплуатацией или хранении изделия (л.д. 9, 10).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24 октября 2017 г. № 714, от 30 ноября 2017 г. № 760 и от 10 декабря 2017 г. № 767 подтверждается оплата Ефремовой Н.И. индивидуальному предпринимателю Кузьмину Е.С. по договору № 118 денежных средств в размере 43 400,00 руб. (л.д. 11).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Кузьмин Е.С. являлась индивидуальным предпринимателем, прекратил свою деятельность 24 ноября 2017 г. (л.д. 53-54).

20 июля 2018 г. Ефремова Н.И. обратилась с претензией к индивидуальному предпринимателю Наврузовой М.В., в которой просила устранить недостатки мебели для кухни, установленной по договору от 24 октября 2017 г. № 118, заключённому с индивидуальным предпринимателем Кузьминым Е.С. (л.д. 12).

Из акта осмотра кухонного гарнитура от 5 октября 2018 г. № 202/18 следует, что при в нём обнаружены дефекты нижнего корпуса с четырьмя выдвижными ящиками (у третьего ящика сверху с нижнего торца лицевой панели отошла кромка); нижнего ящика (открывается с усилием); всех выдвижных ящиков (вздутие фасадов в нижней части от воздействия влаги; шкафа навесного над плитой (не закреплён амортизатор двери); нижнего корпуса двухстворчатого (вздутие фасадов в нижней части от воздействия влаги); нижнего корпуса с двумя выдвижными ящиками (вздутие фасадов в нижней части от воздействия влаги); нижнего корпуса-мойки (вздутие фасада в нижней части от воздействия влаги); навесного шкафа двухстворчатого (петли верхней левой) (л.д. 15-34).

Квитанцией № 106 и кассовым чеком от 11 октября 2018 г. подтверждается оплата Ефремовой Н.М. Назарько И.С. за составление акта осмотра 1 000,00 руб. (л.д. 35).

Специалист Назарько И.С. в судебном заседании пояснила, что в момент проведения осмотра кухонного гарнитура, установленного в <адрес> в <адрес> Республики Коми в нём были обнаружены множественные дефекты.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике.

Таким образом, поскольку кухонный гарнитур, изготовленный индивидуальным предпринимателем Кузьминым Е.С. по договору от 24 октября 2017 г. № 118 имеет недостатки, ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и убытков, связанных с расходами на проведение осмотра подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из стоимости цены выполнения работы в размере 43 400,00 руб., указанной в договоре, а также количества дней просрочки исполнения требования потребителя и считает её подлежащей взысканию в размере 43 400,00 руб., то есть в сумме, не превышающей общую цену заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая перенесённые истцом нравственные страдания и действия ответчика Кузьмина Е.С. по исполнению требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за выполнение работ по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 10 000,00 руб.

Поскольку в судебном заседании истец не поддержала требования к ответчику индивидуальному предпринимателю Наврузовой М.В., пояснила, что надлежащим ответчиком является Кузьмин Е.С.; доказательств, подтверждающих заключение договора с индивидуальным предпринимателем Наврузовой М.В. и нарушения ею прав потребителя Ефремовой Н.И. истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ефремовой Н.И. к Наврузовой М.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, определяя размер штрафа, суд учитывает, что удовлетворению подлежат требования истца (о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 43 400,00 руб. + о взыскании неустойки в размере 43 400,00 руб. + о взыскании убытков, связанных с расходами на проведение осмотра в размере 1 000,00 руб. + о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.), всего 97 800,00 руб.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что подлежат удовлетворению требования истца имущественного характера (87 800,00 руб.), так и два требования неимущественного характера (о расторжении договора и о взыскании компенсации морального вреда), следовательно, размер государственной пошлины составляет 3 434,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефремовой Надежды Ивановны к индивидуальным предпринимателям Кузьмину Евгению Сергеевичу, Наврузовой Марине Владимировне о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 24 октября 2017 г. № 118, заключённый между Ефремовой Надеждой Ивановной и индивидуальным предпринимателем Кузьминым Евгением Сергеевичем.

Взыскать с Кузьмина Евгения Сергеевича в пользу Ефремовой Надежды Ивановны денежные средства, уплаченные по договору в размере 43 400,00 руб., неустойку в размере 43 400,00 руб., убытки, связанные с проведением осмотра в размере 1 000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 48 900,00 руб., всего 146 700 (сто сорок шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузьмина Евгения Сергеевича в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 3 434 (три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Надежды Ивановны к индивидуальному предпринимателю Наврузовой Марине Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (6 февраля 2019 г.).

Председательствующий: подпись Е.С.Комиссарова

Копия верна.

Судья Комиссарова Е.С.