Решение по делу № 33-29939/2016 от 14.10.2016

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-29939/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

при секретаре Железняк Я.С.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «ВТБ Страхование» ( до реорганизации -АО «Страховая группа МСК») на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сморчкова А.Н. обратилась в суд к АО "Страховая группа МСК" с иском о взыскании материального ущерба, денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25 февраля 2015 года по вине водителя < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем Лада Граната без г/н, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц г/н <...>.

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >5 застрахована в АО "Страховая группа МСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности от <...> (страховой полис <...> <...>) и договору добровольного страхования гражданской ответственности от <...> (страховой полис N <...>) в пределах 3 000 000 руб.

АО "Страховая группа МСК" произвело выплаты в размере 370 007,92 руб. и 29 992,08 руб. (итого 400 000 руб.), однако указанных выплат недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Уточнив исковые требования (с учетом заключения экспертизы и произведенных выплат ответчиком), истец просила взыскать с АО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере 1 721 867,20 руб., неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 38 990 руб., неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 1 721 867,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и возместить судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 743 867 руб. 20 коп., неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 38 990 руб., неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 1 721 867 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 754 862 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 1 100 руб. С АО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Первая оценочная компания" также взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 34 522 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2015 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18 мая 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая группа МСК» ( в настоящее время - ООО «СК «ВТБ Страхование») - < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на отсутствие достоверных доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП 25 февраля 2015 года, отсутствие достоверных доказательств наступления страхового случая, не согласны с размером ущерба и заключением судебной экспертизы, проведенной по мнению ответчика с нарушением норм действующего законодательства, без учета Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Считает, что расчет неустойки по договору добровольного страхования произведен судом первой инстанции неверно, поскольку не может превышать суммы страховой премии. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонился от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

02 ноября 2016 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - АО «Страховая группа МСК» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СК «ВТБ Страхование».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «ВТБ Страхование» - Гайдукова М.Г. доводы жалобы поддержала.

Сморчкова А.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1), не явилась, сведений об уважительности своей неявки не представил, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, пояснений представителя сторон, судебная коллегия суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Сморчкова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» (до реорганизации АО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25 февраля 2015 года с участием трех транспортных средств, в том числе, автомобиля «LADA GRANTA» без государственного регистрационного знака, под правлением < Ф.И.О. >5, признанным виновным в совершении указанного ДТП, принадлежащим на праве собственности < Ф.И.О. >7, и автомобиля «Mercedec-Benz G 350 Blutec», государственный регистрационный знак <...> под управлением Сморчковой А.Н., принадлежащим ей же на праве собственности, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения, что подтверждается документально справкой о дорожно-транспортном происшествии от соответствующего числа.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «LADA GRANTA» без государственного регистрационного знака < Ф.И.О. >7 застрахована в страховой компании АО «СГ «МСК» по договору ОСАГО серии <...> от <...> и по договору дополнительного страхования в указанной страховой компании серии <...> <...> от <...> на срок с 20 февраля 2015 года по 19 февраля 2016 года по рискам – гражданская ответственность, страховая сумма - 3000000 рублей, и по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб», страховая сумма – 313100 рублей, общая страховая сумма - 3000000 рублей. (л.д. 20)

Реализуя свое право на возмещение страховой выплаты, 04 марта 2015 года (л.д. 21) потерпевшая посредством почты в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в отдел урегулирования убытков в указанную страховую компанию с заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы.

Страховая компания частично выполнила взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования, признав случай страховым на основании заключения независимой экспертной организации ООО «Фаворит» № 16/У-231-400950 от 10 марта 2015 года, проведенного по инициативе ответчика, 16 марта 2015 года страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 372357 рублей 92 копеек. (л.д. 111)

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевшая направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения, при этом ссылаясь на экспертные заключения ООО «Авто-Эксперт» от 28 марта № 00666-О/С и № 00667-О/С, которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 2084275 рублей 31 копейку, величина УТС определена в 91200 рублей.

После получения досудебной претензии страховая компания на основании заключения ЗАО «АК24» № ЛЕ0430/04 от 30 апреля 2015 года, произвела доплату в размере 27642 рублей 08 копеек, о чем составлен акт о страховом случае № У-231-400950/15/2 от 05 мая 2015 года (л.д. 112).

Таким образом, в общей сумме АО «СГ «МСК» осуществило выплату в неоспаримой части в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedec-Benz G 350 Blutec», государственный регистрационный знак <...>, согласно экспертных заключений ООО «Авто-Эксперт», представленных истцом, превышает лимит в рамках полиса ОСАГО и указанное событие произошло в период действия договора ДОСАГО истец 26 мая 2016 года (л.д. 19) посредством курьерской почты предъявила требование к ответчику об исполнении обязательств, возникших у АО «СГ «МСК» из договора добровольного страхования транспортного средства.

Рассмотрев претензию страховая компания АО «СГ «МСК» продлила срок выплаты страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая ( в том числе, до получения письменного ответа на запросы, направленные в компетентные органы) со ссылкой на п. 12.1.6 Правил страхования, о чем 02 июня 2015 года направила в адрес Сморчковой А.Н. уведомление № У-213-400950/15/3 (л.д. 13), что и явилось основаниям для обращения потерпевшей в суд первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был установлен факт наступления страхового случая и нарушения прав истца со стороны страховой компанией АО «СГ «МСК», которой не в полном объеме и несвоевременно выплачена сумма страхового возмещения, фактический размер которой в 2030667 рублей 20 копеек определен судом верно на основании заключения судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» от 27.07.2015г. № 1064, в связи с чем, руководствуясь ст. 15 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с АО «СГ «МСК» страховое возмещение с учетом произведенных выплат в пределах лимита ответственности в 400000 рублей, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 1743867 рублей 20 копеек, в том числе, расходы по оплате независимой оценки в размере 22000 рублей.

Кроме того, указанным заключением установлена прямая причинно-следственная связь между произошедшим 25 февраля 2015 года дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Первая оценочная компания» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта < Ф.И.О. >8 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. К тому же эксперт < Ф.И.О. >8 был допрошен в судебном заседании и дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Основания для иной оценки выводов экспертов и назначения по делу повторной судебной экспертизы у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Договором страхования определен способ определения ущерба по оплате счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, при этом ссылка, что расчет производится в соответствии с Единой Методикой в договоре страхования, отсутствует.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязанности, представил все необходимые документы страховщику, в том числе отчет, подтверждающий размер ущерба. Страховщик в свою очередь обязанность по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок не исполнил, необоснованно продлив сроки рассмотрения выплаты страхового возмещения, следовательно, обращение Сморчковой А.Н. с претензий, а потом в суд с настоящим иском, основано на законе.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, у последнего возникло право требования с ответчика штрафных санкций - неустойки согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа, в порядке статьи 13 указанного закона, а также компенсации морального вреда, обоснованно взысканных судом первой инстанциисо страховщика.

Однако судебная коллегия не может согласить с размером взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 1721867 рублей 20 копеек в виду следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, изложенных пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из вышеуказанных положений закона, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, не должна превышать размер уплаченной ответчику суммы страховой премии.

В данном случае, размер страховой премии по страховому полису серии <...> <...> от <...> по риску «ущерб» составляет 32030 рублей 13 копеек, которая по договору внесена единовременно при заключении договора, и, следовательно, в пользу истца не может быть взыскана неустойка, превышающая размер страховой премии – 32030 рублей 13 копеек.

Соответственно подлежит изменению и размер штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с 1754862 рублей 20 копеек до 909943 рублей 66 копеек (1743867 рублей 20 копеек + 32030 рублей 13 копеек+ 5000 рублей + 38990 рублей /2)

При таких обстоятельствах, вынесенное решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, в остальной части решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ООО «СК «ВТБ Страхование» (до реорганизации -АО «Страховая группа МСК») - удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2015 года изменить, снизив размер неустойки по Закону « О защите прав потребителей» с 1721867 рублей 20 копеек до 32030 рублей 13 копеек, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 1754862,20 рублей до 909943 рублей 66 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: