Решение от 09.06.2015 по делу № 22-3433/2015 от 15.05.2015

Судья Меледин В.В.

Дело № 22-3433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июня 2015 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Емельянова Н.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 15 апреля 2015 года, которым

Емельянов Н.В., дата рождения, несудимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав объяснения осужденного Емельянова Н.В. и выступление его защитника - адвоката Ивановой Е.Н. об изменении приговора по доводам жалобы и применении к осужденному акта амнистии, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об изменении приговора суда в отношении Емельянова Н.В. и его освобождении от наказания в виде лишения свободы на основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Н.В. признан виновным в том, что 29 июня 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной /марка 1/, государственный регистрационный знак **, двигаясь по проезжей части улицы **** в районе строения № ** г. Чусового Пермского края, нарушил требования п. п. 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной /марка 2/, государственный регистрационный знак ** под управлением П. В результате столкновения водителю П. была причинена травма, повлекшая по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов Н.В. просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета тяжести содеянного и данных о его личности. При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел то, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, явку с повинной, возмещение вреда и принятие иных мер к заглаживанию вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, службы в Вооруженных силах РФ, имеет постоянное место жительства, работы, семью. По мнению осужденного, суд не учел мнение потерпевшего о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, так как претензий к нему не имеет, материальный ущерб и моральный вред возмещен полностью, он и потерпевший примирились, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В возражениях государственный обвинитель Герасимова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Емельянова Н.В. законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Действия Емельянова Н.В. по ч.2 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Наказание Емельянову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных судом смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, в пределах ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности осужденного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено и в жалобе не приведено. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или условной меры наказания, а также ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления со средней тяжести на более мягкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в приговоре.

Признание мнения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание, о чем имеется ссылка в жалобе осужденного, является правом суда, а не его обязанностью, так как данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Вывод суда о необходимости назначения Емельянову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что наказание, назначенное Емельянову Н.В., по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а потому оснований для усиления наказания, как об этом указано в жалобе, не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», предусматривающего основания освобождения осуждённых от наказания, связанного с лишением свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности, считает необходимым освободить Емельянова Н.В. от назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Доводы адвоката о снятии судимости с Емельянова Н.В. на основании п.12 настоящего Постановления, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 11 Постановления, он не освобождается от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, а потому действие п. 12 акта амнистии на него не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ №6576-6░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░