Решение по делу № 2-378/2019 ~ М-271/2019 от 27.02.2019

Дело №2-378/2019         

59RS0044-01-2019-000383-41        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.

с участием представителя истца Диденко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Порозковой Антонины Васильевны к Акционерному обществу "Связной Логистика" в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л:

.... Порозкова А.В. обратилась в суд с иском к АО "Связной Логистика" в порядке защиты прав потребителя. В судебном заседании по ходатайству истца произведена замена ответчика правопреемником ООО "Сеть Связной".

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков 61 066 руб.; неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении во временное пользование на период ремонта аналогичного товара 59 304 руб.;убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, состоящие из расходов на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., юридических услуг 31 000 руб., а также оплату проката подменного товара за период с 21.09.2018 по 25.04.2019 (217 дней проката по состоянию на день принятия решения суда), исходя из 1 300 руб. за один день проката, установленные пунктом 7 договора аренды смартфона от 21.09.2018 на сумму 282 100 руб. (в общей сумме убытки 338 100 руб.); уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы 58 717,60 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательства о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исходя из размера неустойки 1% от цены товара, с 17.11.2018 по день вынесения решения суда по делу включительно (с 17.11.2018 по 25.04.2019 сумма 88 076 руб. (587,17 х 150)), а также с даты, следующей после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства включительно в размере 587,17 руб. в день; неустойки за нарушение срока исполнения обязательства о возврате уплаченной за товар суммы, исходя из размера неустойки 1% от цены товара, с 10.01.2019 по день вынесения решения суда включительно (с 10.01.2019 по 25.04.2019 сумма 62 240 руб. (587,17 х 106)), а также с даты, следующей после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства включительно в размере 587,17 руб. в день; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; судебных расходов 14 500 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования Порозкова А.В. обосновывает продажей товара смартфона торговой марки ... стоимостью 58 717,60 руб. В течение гарантийного срока в смартфоне проявились недостатки: "не включается, не заряжается от СЗУ, не работает СЗУ", сделавшие невозможным использование товара по его целевому назначению. 03.08.2018 представитель Порозковой А.В. ФИО передал смартфон АО "Связной Логистика" для безвозмездного устранения его недостатков, в чем было отказано со ссылкой на техническое заключение "данные скрыты" от .... ..., согласно которому "В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения в области разъема USB, невозможно разобрать устройство, сорваны болты. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации". 17.09.2018 потребитель заявила о проведении экспертизы смартфона, 25.09.2018 Порозковой А.В. получен ответ на требование о проведении экспертизы смартфона, согласно которому предлагалось выбрать экспертное учреждение для проведения экспертизы смартфона, а также указывалось на то, что при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара был обнаружен дефект и установлено, что он возник от действий потребителя, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы механических повреждений. В связи с этим Порозкова А.В. повторно потребовала проведения экспертизы смартфона в любой экспертной организации, ответчик от проведения экспертизы смартфона отказался, Порозкова А.В. направила смартфон для проведения экспертизы. Согласно заключению "данные скрыты" ... наличие обнаруженных потребителем недостатков товара подтвердилось, при исследовании товара не выявлены какие-либо следы нарушения правил эксплуатации - отсутствуют механические повреждения и следы неквалифицированных ремонтных работ и попадания жидкости, недостатки товара имеют производственный характер. Механические повреждения корпуса и системного разъёма USB не выявлены, системный разъём полностью исправен. Винт с дефектом - неполный профиль резьбы (тупая резьба). Заключением эксперта установлено, что продавец товара отвечает за проявившиеся в смартфоне недостатки, следовательно, отказ АО "Связной Логистика" устранять недостатки смартфона является незаконным.

Истец заявляет о взыскании на основании статьи 23 Закона № 2300-1 неустойки за нарушение срока ремонта, начиная с 18.09.2018 (истечение 45-дневного срока устранения недостатков товара, исходя их 3 августа 2018 г. - дата передачи товара с требованием об устранении недостатков) по30.12.2018 - заявление Порозковой А.В. нового требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.

В претензии 17.09.2018 Порозкова А.В. на основании пункта 2 статьи 20 Закона № 2300-1 требовала предоставления во временное пользование на период ремонта подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счёт. Обязанность по предоставлению подменного товара проигнорирована, в связи с чем истец заявляет о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, начиная с 21.09.2018 (окончание 3-дневного срока от дня подачи претензии 17.09.2018) по 30.12.2018 - заявление Порозковой А.В. нового требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Ввиду продажи товара ненадлежащего качества, неисполнения обязательства о предоставление во временное пользование товара, нарушения срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, Порозкова А.В. вынуждена в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации взять товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами у ИП ФИО 1, неся при этом расходы на оплату проката товара, что подтверждается договором от 21.09.2018 и расписками о получении денежных средств по договору проката, являющиеся для неё убытками, подлежащими возмещению в полном объеме в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона №2300-1 продавцом, который преднамеренно на протяжении длительного времени не исполняет обязательства, установленные законом, по предоставлению потребителю на время ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, и по возврату суммы, уплаченной за смартфон ненадлежащего качества. Не обладающая специальными правовыми познаниями Порозкова А.В. обратилась за юридической помощью, на оплату которой понесены расходы в размере 31 000 руб. В связи с неисполнением обязанности продавца по проведению экспертизы товара за свой счёт, Порозкова А.В. вынуждена понести расходы на оплату экспертных услуг 25 000 руб.

30.12.2018 Порозкова А.В. заявила требование о возврате ей денежной суммы, уплаченной за смартфон ненадлежащего качества, данное требование не удовлетворено, что противоречит положениям ст.ст. 18, 22 Закона №2300-1. Требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, о возмещении причинённых продажей некачественного товара убытков добровольно не удовлетворено, поэтому в силу пункта 1 статьи 23 Закона № 2300-1 за период с 17.11.2018 (с 11-го дня требования потребителя возмещения убытков, заявленного в претензии от 06.11.2018) по день фактического возмещения убытков потребителя; за нарушение срока возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы за период с 10.01.2019 (с 11-го дня требования потребителя возврата уплаченной за товар денежной суммы, заявленного в претензии от 30.12.2018) по день фактического возврата денежных сумм.

Описанное нарушение со стороны ответчика прав Порозковой А.В. влияют на её психическое благополучие, причиняют моральный вред, который с учётом требований разумности и справедливости может быть компенсирован денежной суммой в размере 10 000 руб., которая в сложившейся умышленно полностью по вине ответчика ситуации в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Ввиду необходимости обращения за защитой своих прав в суд по вине ответчика, Порозковой А.В. были вынужденно понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в письменной форме, с формированием приложений, прочих процессуальных документов, подачу искового заявления в суд, а также юридическую помощь по защите прав и законных интересов потребителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Порозкова А.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, представитель истца Диденко С.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ООО "Сеть Связной" (правопреемник АО "Связной Логистика") в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что 07.09.2018 от истца поступила претензия по поводу покупки смартфона, приобретенного 27.10.2017 в магазине ответчика. При проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы механических повреждений, что является доказательством нарушения истцом правил эксплуатации товара. Истцу было сообщено о готовности проведения экспертизы надлежащего качества в экспертном учреждении в ..., истцу предложено выбрать экспертное учреждение. Законом не предусмотрена обязанность продавца провести экспертизу товара по месту проживания потребителя. Истцу предложено самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы и в случае подтверждения одним из данных экспертных учреждений производственного недостатка, денежные средства за товар, а также расходы на проезд будут истцу возвращены в полном объеме.

27.10.2018 от истца поступила претензия, на которую дан ответ, предложено предоставить в случае проведения истцом независимой экспертизы результате экспертизы в магазин продавца для ознакомления и принятия решения по удовлетворению её требований. 06.11.2018 от истца поступила претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении стоимости независимой экспертизы, юридических услуг, убытков, неустойки. Истцу сообщено, что в представленном экспертном заключении не определена причина образования \заявленного дефекта, момент его возникновения, нет подтверждения производственного характера его происхождения. Доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено, вина продавца или производителя не доказана. На дату рассмотрения судебного дела причина образования заявленного дефекта по-прежнему не определена,. Доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено, вина продавца или изготовителя не доказана. Экспертиза проводилась без уведомления продавца, в связи с чем были лишены возможности присутствовать при проведении экспертизы и ставить вопросы по качеству товара. Представленное истцом экспертное заключение по этой причине не может использоваться в качестве доказательной базы.

30.12.2018 от истца поступила претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Истцу сообщено, что принято решение об удовлетворении требований в части возврата стоимости товара. Требования истца о выплате неустойки ответчик согласился удовлетворить в части, в размере 6 000 руб. Относительно возмещения морального вреда истцу сообщено об отсутствии доказательств причинения морального вреда, предложено для получения денежных средств подойти в магазин продавца, предоставить товар в полной комплектации, справку банка о полном погашении кредита с указанием начисленных процентов, либо написать заявление о перечислении денежных средств в счет погашения кредита. Таким образом, претензия истца от 30.12.2018 была удовлетворена ответчиком в части возврата стоимости товара и выплаты неустойки в размере 6 000 руб. Начисление неустойки по день фактического удовлетворения требований незаконно, поскольку истец будучи заинтересованным лицом должна была явиться за получением стоимости товара в салоне связи ответчика, но не сделала этого, несмотря на то, что её требование о возврате стоимости товара удовлетворено ответчиком. С момента удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара начисление неустойки прекращается, поскольку ответчик предпринимал действия по удовлетворению требований истца, удовлетворил его требование о возврат е стоимости товара, о чём сообщил истцу письмом. В требовании о выплате неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара просят отказать полностью. Бездействие истца по получению стоимости товара в салоне связи ответчика способствует увеличению размера неустойки, соответственно, штрафа. В действиях истца присутствуют возможные признаки злоупотребления правом для получе6ния выгоды в виде неустойки и штрафа и материального возмещения морального вреда.

После установления ответчиком следов механических повреждений, нарушения истцом правил эксплуатации товара, истец не согласилась с заключением сервисного центра о нарушении ею правил пользования, в связи с чем между сторонами возникли не взаимоотношения по ремонту товара, а обязательства по выяснению причин неисправности, обязательство выполнять ремонт у ответчика не возникло, соответственно оснований для предоставления истцу аналогичного товара и начисления неустойки за его непредставление у ответчика не возникло. В требовании истца о взыскании неустойки за непредоставление товара на период ремонта просят отказать полностью.

Представленные истцом расписки от ИП ФИО 1 не являются надлежащими доказательствами получения денег от истца за прокат товара, в удовлетворении требований в этой части просят отказать.

Документальных доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено, в требовании о возмещении морального вреда просят отказать. Поскольку права истца ответчиком не нарушались, в требованиях о взыскании штрафа и услуг представителя просят отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно неустойки и штрафа, уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела. в том числе письменные доказательства, принимая во внимание заключение Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о законности требований истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.10.2017 Порозкова А.В. приобрела в АО "Связной Логистика" "данные скрыты" стоимостью 58 717,60 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Гарантийный срок на товар составляет один год (л. д. 27). В связи с проявлением недостатков товара товар был передан продавцу 03.08.2018 для безвозмездного устранения его недостатков (л.д. 28).

Согласно техническому заключению по проверке качества инженера по сервисному обслуживанию от 18.08.2018 (л.д. 35), в процессе тестирования оборудования обнаружены следы механического повреждения в области разъема USB, невозможно разобрать устройство, сорваны болты. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности (не включается, не заряжается, не работает СЗУ). Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

17.09.2018 Порозкова А.В. заявила требование о проведении экспертизы, о предоставлении во временное пользование на период ремонта подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку Порозковой А.В. на основании пункта 2 статьи 20 Закона № 2300-1 за свой счёт (л.д. 37).

Фактически экспертиза была проведена Порозковой А.В., которая заключила договор ... в оказания экспертных услуг с "данные скрыты" (л.д. 65 - 71). Согласно заключению специалиста ... о наличии недостатков телефона, недостатки в виде "не включается, не заряжается" установлены, смартфон находится в режиме восстановления, восстановить его работоспособность доступными для пользования средствами невозможно. Недостатки связаны с неисправной работой внутренних компонентов системной платы. Какие-либо следы нарушения правил эксплуатации не выявлены, выявленные недостатки имеют производственный характер возникновения - производственный брак. Системный разъем полностью исправен.

Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, о проведении экспертизы продавец был уведомлен 27.10.2018 (л.д. 58).

Пункт 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей») устанавливает, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Указанное обязательство не было выполнено продавцом, чем объясняет истец факт заключения 21.09.2018 с ИП ФИО 1 договора аренды смартфона, в рамках которого произвела оплату на сумму 286 000 руб., в подтверждение чего представлены договор, расписки и кассовый чек от 24.04.2019. Истец просит взыскать указанные убытки в размере 282 100 руб. за период с 21.09.2018 по 25.04.2019 (217 дней проката по состоянию на день принятия решения суда). Требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара заявлено 17.09.2018.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 указанного Закона.

Порозкова А.В. 30.12.2018 заявила требование о возврате ей денежной суммы, уплаченной за смартфон ненадлежащего качества. Доказательств уклонения Порозковой А.В. от получения денежных сумм ответчиком суду не представлено.

06.11.2018 Порозкова А.В. заявила требование о возмещении убытков и уплате неустоек, предоставив подтверждающие расходы на экспертные услуги, заключение специалиста, договор оказания юридических услуг и договор аренды (л.д. 64).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам помимо расходов на аренду смартфона истец относит понесенные им на оплату юридической помощи во внесудебном порядке расходы в размере 31 000 руб., в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг между Порозковой А.В. и Диденко С.В. от ...., соглашение сдачи-приемки оказанных услуг от .... и расписка на указанную сумму. Из указанной суммы суд исключает понесенные истцом расходы на составление и направление сообщения об административном правонарушении в размере 4 000 руб. (пункты 2, 9 соглашения), поскольку понесены в рамках административного дела. Также суд исключает расходы, связанные с проведением экспертизы, на общую сумму 13 000 руб. (пункты 4, 5, 6, 7 соглашения). Итого подлежат возмещению расходы на оказание юридических услуг на сумму 14 000 руб.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. и связанные с этим расходы на представителя 13 000 руб. суд относит к судебным расходам.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования Порозковой А.В. в части взыскания стоимости товара 58 717,60 руб., возмещении убытков 14 000 руб. и 282 100 руб.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За неисполнение обязательства по предоставлению на время ремонта аналогичного товара исходя из 1% от цены товара (587,17 руб.) за период с 21.09.2018 по 30.12.2018 произведен расчет неустойки на сумму 59 304 руб.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара исходя из 1% от цены товара с 18.09.2018 по 30.12.2018 определена истцом в размере 61 066 руб.

При наличии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. каждую.

При этом суд усматривает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства относительно стоимости смартфона, характера допущенного нарушения и периода нарушения обязательства со стороны ответчика. Истец на своё усмотрение выбрал способ защиты нарушенного права, заключив договор проката смартфона, взыскание неустойки носит компенсационный характер и не должно служить средством обогащения. Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что ответчик не представил доказательств невозможности удовлетворения требований Порозковой А.В., не представил доказательств предпринимаемых мер к урегулированию возникшего спора, в том числе и после обращения истца в суд.

В связи с неудовлетворением требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежит взысканию неустойка, размер которой истец просит определить на день вынесения решения суда включительно, с последующим взысканием по дату фактического исполнения обязательства включительно в размере 587,17 руб. в день. Размер неустойки за период с 10.01.2019 по 25.04.2019 составляет 62 240 руб. (587,17 х 106 дней). Указанную неустойку суд снижает до 10 000 руб.

В связи с неисполнением обязательства о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара продажи товара ненадлежащего качества подлежит взысканию неустойка, размер которой истец также просит определить на день вынесения решения суда, а с даты следующей после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства включительно в размере 587,17 руб. в день. Размер неустойки за период с 17.11.2018 по 25.04.2019 составляет 88 076 руб. (587,17 х 150 дней). Размер данной неустойки суд снижает до 15 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Безусловно истец испытал нравственные переживания, вызванные нарушением его прав продажей некачественного товара и уклонением ответчика от добровольного урегулирования спора. Истец также указывает, что испытал переживания по поводу нарушения его права получить на время ремонта подменный товар, права на своевременное устранение недостатков товара, на своевременное возмещение убытков и возврат суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца ответчиком не представлено.

Суд полагает, что заявленная истцом компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскивает в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца 419 817,60 руб. (58 717,60 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. + 282 100 руб. + 10 000 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб. + 14 000 руб.), размер штрафа составит 209 908,80 руб. (50% от суммы 419 817,60 руб.). Учитывая компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд с учетом обстоятельств дела, полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Чусовского муниципального района. По требованию имущественного характера от взыскиваемой суммы 409 817,60 руб. (58 717,60 руб. + 15 000 руб. + 15 000 руб. + 282 100 руб. + 10 000 руб. + 15 000 руб. + 14 000 руб.) размер государственной пошлины составит 7 298,18 руб., по требованию неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) - 300 руб., всего 7 598,18 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 14 500 руб. и суд отнес к данным расходам расходы на представителя на сумму 13 000 руб. Суд, учитывая характер и сложность дела, объем проведенной представителем работы, участие в судебных заседаниях, считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Всего судебные расходы суд взыскивает на сумму 35 000 руб., в том числе расходы на проведение экспертизы 25 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 474 817 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 58 717,60 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; 296 100 ░░░. - ░░░░░░; 15 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 15 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 15 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 10 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░; 10 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 10 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░; 25 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 20 000 ░░░. ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 587,17 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 26.04.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 587,17 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 26.04.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 598 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░