Решение по делу № 2-270/2018 ~ М-161/2018 от 19.04.2018

Дело № 2 – 270/2018

66RS0061-01-2018-000252-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 июля 2018г.                                 г. Заречный

    Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П.,

при секретаре: Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Ю. А. к Открытому акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Дубровин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Концерн Росэнергоатом», согласно которому с учетом заявления об уточнении исковых требований просил:

- признать отсутствующим право собственности за АО «Концерн Росэнергоатом» на здание хозяйственной постройки Литер № общей площадью 339 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №;

    - признать за Дубровиным Ю.А. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1438 кв.м., разрешенное использование (назначение): под объект хозяйственной постройки – незавершенное строительство;

    - признать за Дубровиным Ю.А. право собственности на помещение № с кадастровым номером №, расположенное в пределах здания Литер № по адресу: <адрес> (т.2 л.д.230-232).

    В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены, заключенного, в том числе с ФИО6, Дубровин Ю.А. стал собственником квартиры по адресу: <адрес>, а также хозяйственной постройки № в здании Литером № Право собственности зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Спорная хозяйственная постройка является частью дома и имеет статус принадлежности по отношению к <адрес>, принадлежащей Дубровину Ю.А.. Вместе с тем, до настоящего времени хозяйственная постройка не освобождена ФИО6, который ранее являлся собственником указанного жилого помещения, и не передана Дубровину Ю.А.. Истец несет расходы по содержанию спорной хозяйственной постройки, является членом ТСЖ «<данные изъяты>», которое обслуживает жилой дом и хозяйственные постройки. Фактически спорным строением пользуется ФИО6, а право собственности - зарегистрировано за ответчиком АО «Концерн Росэнергоатом» (т. 1 л.д. 18,19, т. 2 л.д. 230-232).

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Дополнительно представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены, на основании которого Дубровину Ю.А. передана <адрес>, а также помещение № в здании хозяйственной постройки под Литером № После совершения сделки по обмену жилыми помещениями, ФИО6 заверил, что в кратчайшее время освободить постройку, но до настоящего времени этого не сделал. ФИО6 собственником спорной хозяйственной постройки не являлся, так как она являлась объектом незавершенного строительства. Истец неоднократно обращался в администрацию и АО «Концерн Росэнергоатом» по поводу регистрации прав на хозяйственную постройку, но безрезультатно. Также истец обращался в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании постройкой, иск был оставлен без рассмотрения. При заключении договора мены стороны договаривались, что хозяйственная постройка перейдет в собственность Дубровина Ю.А., в обратном случае истцу было бы невыгодно заключать подобный договор. Хозяйственная постройка является принадлежностью по отношению к квартире истца. На момент рассмотрения дела между отдельными собственниками квартир в многоквартирном <адрес> и АО «Концерн Росэнергоатом» заключено мировое соглашение, относительно хозяйственных построек по условиям которого, хозяйственные постройки переданы собственникам квартир за плату. Хозяйственная постройка находится в непосредственной близости от жилого дома, связана с ним общей придомовой территорией, энергоснабжением, теплоснабжением, обслуживается одновременно с домом. Изначально планировалось строительство хозяйственных построек по числу квартир в доме, что свидетельствует об их принадлежности собственникам квартир.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что истец необоснованно полагает, что приобрел право собственности на спорную хозяйственную постройку на основании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Буквальное толкование указанного договора не позволяет сделать вывод о том, что спорная постройка входила в состав передаваемого имущества. На момент заключения договора мены спорная постройка не существовала как объект гражданских прав и не могла быть предметом сделки. Впервые право собственности на спорную хозяйственную постройку было зарегистрировано за АО «Концерн Росэнергоатом» ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента объект незавершенного строительства не имел статуса вещи, какие-либо вещные права в отношении него не существовали. В связи с этим ни ФИО6, ни Дубровин Ю.А. не были собственниками спорного объекта недвижимости. АО «Концерн Росэнергоатом» в сделке между указанными гражданами участия не принимало. Спорное имущество не является принадлежностью <адрес>.

    Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что хозяйственная постройка № Литером № не передавалась Дубровину Ю.А. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Данной хозяйственной постройкой на протяжении 21 года, то есть с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени, пользуется ФИО6, он же оплачивает обслуживание спорного имущества, что подтверждается квитанциями ООО «ДЕЗ», которое обслуживает <адрес>. ТСЖ «<данные изъяты>» ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ.

    Третьи лица ФИО8, ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (т. 2 л.д. 217).

    Третье лицо администрация городского округа Заречный своего представителя в суд не направило, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего:

    В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

    К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 с одной стороны, Дубровиным Ю. А. со второй стороны, а также ФИО6, ФИО3, ФИО4 с третьей стороны был заключен договор мены в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

    По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГг. договора мены в собственность Дубровина Ю.А. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 13-14).

Согласно Плана объекта недвижимости с техническими характеристиками, составленного БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за № квартира <адрес> общей площадью 86,9 кв.м. состоит из четырех жилых комнат (т. 3 л.д.15). Документов, подтверждающих, что к квартире истца в данном случае относится и хозяйственная постройка, стороной истца не представлено и судом не добыто.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный объект – хозяйственная постройка, представляет собой помещение с кадастровым номером № площадью 16,6 кв.м., которое расположено в здании хозяйственной постройки под Литером № с кадастровым номером №, общей площадью 154,5 кв.м., местоположение: <адрес> (т. 2 л.д. 213-216).

Указанная хозяйственная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером № с местоположением <адрес>, право собственности на которую, зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком, то есть указанная постройка является объектом недвижимого имущества.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал, что в рамках указанного выше договора мены, в его собственность также было передано помещение № (литера №) с кадастровым номером № площадью 16,6 кв.м., по адресу: <адрес> поскольку спорное строение является принадлежностью к квартире.

Однако, суд с такой позицией истца не может согласиться.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Заречного от ДД.ММ.ГГГГ № Белоярской АЭС в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,429 га под жилой 40-квартирный дом. Впоследствии постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № площадь предоставленного Белоярской АЭС земельного участка под строительство многоквартирного дома с 0,429га была увеличена до 0,525га с целью строительства хозяйственных построек (т. 2 л.д. 190,191).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден акт Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию четырехэтажного кирпичного дома на 38 квартир № по <адрес>, которым указанный жилой дом принят в эксплуатацию (т. 2 л.д. 182,183-189). Сведений о том, что вместе с многоквартирным домом в эксплуатацию были приняты хозяйственные постройки, утвержденный акт государственной приемочной комиссии не содержит. Технический паспорт на жилой дом по ул. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений, что многоквартирный дом имеет хозяйственные постройки (т.1 л.д. 41-69).

Постановлением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О разделении единого землепользования ГП «Белоярская атомная станция» на основании обращения филиала концерна «Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении площади земельного участка» учитывая, что указанными выше постановлениями главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Белоярской АЭС был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,525 га для эксплуатации жилого дома по <адрес> с хозяйственными постройками, а постановлением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по <адрес> передан в муниципальную собственности, а «хозяйственные блоки» к многоквартирному дому внесены в реестр федерального имущества, предоставленный ранее земельный участок площадью 0,525 га. разделен на два простых земельных участка: для эксплуатации жилого фонда площадью 3812,19 кв.м. и для эксплуатации хозяйственных построек площадью 1437,81 кв.м. (т.2л.д.192-193).

Постановлением главы муниципального образования «Город Заречный» от ДД.ММ.ГГГГг. № указанное выше постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. признано утратившим силу, земельный участок площадью 5250 кв.м. с кадастровым номером № для эксплуатации жилого дома с хозяйственными постройками разделе на два земельных участка: для эксплуатации жилого фонда площадью 3812 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и для эксплуатации хозяйственных построек площадью 1438 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>т.2 л.д. 194-195).

Таким образом, единый земельный участок, предоставленный Белоярской АЭС площадью 0,525га. в бессрочное пользование под жилой дом был разделен на два земельных участка: для эксплуатации жилого фонда площадью 3812 кв.м. и для эксплуатации хозяйственных построек площадью 1438 кв.м.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по <адрес> постановлением главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № передан в муниципальную собственность (т.2 л.д.192-193).

В свою очередь, согласно распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ произведена приватизация федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» путем преобразования в открытое акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях». Утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, в состав которого согласно приложению 1 к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ вошел, в том числе земельный участок с кадастровым номером 66:42:0101010:0037 (т.1л.д.85), расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 15 м по направлению на восток от ориентира: жилой дом по адресу: <адрес>, разрешенное использование под объект хозяйственной постройки – незавершенное строительство, площадью 1438 кв.м., находившийся на праве аренды у предприятия на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ТУ Росимущества по <адрес>, а также в качестве вложений (денежных средств) вошли хозблоки к 38 квартирам жилого дома по <адрес> (т. 1 л.д.78-81, т.3 л.д.36-40).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при приватизации ГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 438 кв.м., а также спорные хозблоки к 38 квартирам жилого дома по <адрес> в виде вложений, на праве собственности стали принадлежать ОАО «Концерн Росэнергоатом», при этом как указано выше, право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 157).

Из технического паспорта здания Хозяйственной постройки, составленного органом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание состоит из 9 гаражных боксов, а площадь по зданию Литер № составляет 154,5 кв.м. (т.1 л.д. 91-104).

Согласно Выписки из ЕГРН в здании хозяйственной постройки под Литером № с кадастровым номером № располагаются 9 помещений, каждый из которых поставлен на кадастровый учет, спорное помещение имеет кадастровый № (т.2 л.д. 213-216).

В судебном заседании материалами дела, пояснениями представителя ответчика установлено, что на здание Хозяйственной постройки зарегистрировано право собственности ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», а основанием для регистрации права собственности явился: передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и материалами регистрационного дела (т. 1 л.д. 73-105).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика в отношении здания Хозяйственной постройки в котором и находится спорное помещение, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ когда право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Анализируя изложенное выше, а также с учетом положений ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что какие-либо вещные права на объект недвижимости в виде здания хозяйственной постройки с кадастровым номером № или помещения с кадастровым номером № в здании хозяйственной постройки до ДД.ММ.ГГГГ не существовали. Следовательно, и права собственности у ФИО6 или членов его семьи в отношении данного объекта недвижимости не возникало.

При этом, в силу общеправового принципа «никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам» ФИО6 не имел правомочий на передачу Дубровину Ю.А. помещения № в здании хозяйственной постройки под Литером № по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального содержания договора также не следует, что ФИО6 мог быть передан указанный объект, так как в условиях договора не предусмотрена передача бокса № (Литера №) с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 16,6 кв.м., по адресу: <адрес>

Кроме того, на момент заключения договора мены между Дубровиным Ю.А. и ФИО6 спорный объект недвижимости не имел статуса вещи в гражданско-правовом смысле и не мог выступать предметом сделки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что сделок предметом, которых выступало бы указанное имущество, между истцом и ответчиком в лице АО «Концерн Росэнергоатом» не заключалось.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для признания отсутствующим права собственности АО «Концерн Росэнергоатом» на спорный объект недвижимости, а также расположенный под ним земельный участок, признания права общей долевой собственности на указанный земельный участок, судом не установлено.

В техническом паспорте на жилой дом по <адрес> как указано выше, подробно описано, что именно относится к жилым помещениям многоквартирного дома, включая квартиру № №. Указание на какую-либо связь с хозяйственными постройками отсутствует (т. 1 л.д. 41-69).

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Проанализировав представленную техническую документацию в отношении многоквартирного дома, а также хозяйственной постройки, суд полагает, что спорный объект недвижимости не может быть признан принадлежностью по отношению к многоквартирному дому по <адрес>, а является самостоятельной недвижимой вещью и может быть использовано по своему функциональному назначению, не связано каким-либо образом жилым помещением в виде квартиры № № в доме по <адрес>.

Истец в судебном заседании не отрицал, что никогда фактически не владел спорным помещением, неоднократно обращался по вопросу приобретения данного объекта к собственнику.

Доводы истца о том, что он производит плату за содержание спорного объекта недвижимости, в том числе за электроэнергию и теплоснабжение, суд находит несостоятельными, так как согласно ответу ООО «ДЕЗ» (т. 3 л.д. 23) хозяйственная постройка № под Литером № с кадастровым номером №, площадью 16,6 кв.м. в состав общего имущества многоквартирного дома № № по <адрес> не входит и в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома не включается, что подтверждается перечнем общего имущества указанного многоквартирного дома (т. 3 л.д. 25).

Дубровину Ю.А. счет на оплату отопления хозяйственной постройки не выставляется. Из представленной ООО «ДЕЗ» выписки из лицевого счета № в отношении хозяйственной постройки № под Литером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи вносятся ФИО6

То обстоятельство, что АО «Концерн Росэнергоатом» заключили мировое соглашение с иными собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>, по условиям которого помещения, поставленные на кадастровый учет, расположенные в здании Хозяйственной постройки за плату переданы в собственность граждан, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Дубровина Ю.А., поскольку именно собственник, в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему имуществом. В ходе рассмотрения дела, судом предоставлялось сторонами время для заключения мирового соглашения и представления его (соглашения) для утверждения суда. Однако, ответчик отказался от заключения мирового соглашения с истцом.

На основании изложенного, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований Дубровина Ю.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Дубровина Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании права собственности - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный     районный суд Свердловской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                         Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018г.