Решение по делу № 33-6247/2018 от 16.07.2018

дело № 33-6247/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Селищева Е.А. на определение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 21 июня 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.02.2018 исковые требования Селищева Е.А. к Крюковой Г.Н., Гузеевой Т.К., Пруцковой Г.А., Пруцкову Д.Ю., ООО «УК ЖФ «Южная» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении, определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации удовлетворены частично. Суд определил порядок и размер участия Селищева Е.А. и Крюковой Г.Н. в расходах по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) согласно принадлежащим собственникам долям в праве собственности на жилое помещение, соответственно Селищеву Е.А. ? доли, Крюковой Г.Н. ? доли, возложил на Селищева Е.А. и Крюкову Г.Н. обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – (адрес), с учётом приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, а именно на Селищева Е.А. ? доли, Крюкову Г.Н. ? доли, возложил на ООО «УК ЖФ «Южная» обязанность заключить с Селищевым Е.А. и Крюковой Г.Н. отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение – (адрес), исходя из причитающихся на каждого доли общей площади жилого помещения, а именно на Селищева Е.А. ? доли, Крюковой Г.Н. ? доли, взыскал солидарно с Крюковой Г.Н., Прукцовой Г.А., Гузеевой Т.К., Пруцкова Д.Ю. в пользу Селищева Е.А. денежную компенсацию в размере 63 066, 08 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6 112, 19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 190, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение суда от 08.02.2018 изготовлено 16.02.2018, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 16.03.2018.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Селищев Е.А. 19.03.2018 обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.03.2018 была возвращена в связи с пропуском срока для её подачи.

25.05.2018 Селищев Е.А. в лице своего представителя М.А.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.03.2018.

Определением Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 21.06.2018 в восстановлении указанного процессуального срока заявителю отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Селищев Е.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При этом, с учётом положений ст. 332 ГПК РФ последним днём для подачи частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.03.2018 являлось 06.04.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылался на то, что определение о возвращении апелляционной жалобы он не получал.

Постановляя оспариваемое определение и отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Селищев Е.А. получил копию определения от 22.03.2018 06.04.2018, о чём свидетельствует приобщенный к материалам дела отчёт об отслеживании почтового отправления, в связи с чем имел возможность обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в разумный срок, чего заявителем сделано не было. С настоящим заявлением Селищев Е.А. обратился спустя полтора месяца со дня получения копии определения от 22.03.2018 – 25.05.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы Селищева Е.А. о том, что отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России о получении им 06.04.2018 оспариваемого определения является недопустимым доказательством необоснован, поскольку оснований не доверять данному отчету не имеется.

Отсутствие почтового уведомления с указанием лица, получившего соответствующее отправление, не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее неполучение последнего заявителем.

В связи с изложенным, доводы заявителя частной жалобы о неполучении определения от 22.03.2018 судебной коллегией отклоняются, так как опровергаются материалами дела.

Поскольку с момента получения Селищевым Е.А. копии определения суда от 22.03.2018 и до подачи заявления о восстановлении срока прошло около полутора месяцев и доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствовавших обращению в суд с указанным заявлением в более ранние сроки Селищевым Е.А. не представлено, суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка в частной жалобе на наличие в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга нескольких гражданских дел по искам Селищева Е.А., в связи с чем письмо с номером почтового идентификатора *** может не относиться к данному делу, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, так как Селищев Е.А. не представил доказательств того, что 06.04.2018 он получил от Ленинского районного суда г. Оренбурга иную корреспонденцию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Селищева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи