Решение по делу № 1-263/2019 от 29.11.2019

Дело № 1-263/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 25 декабря 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при помощнике судьи Подольской А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимой Романовой Ю.В.,

защитника подсудимой Романовой Ю.В. – адвоката Зюма Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Романовой Ю.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волгограде, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей в <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Романова Ю.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Романова Ю.В., будучи 5 сентября 2019 года подвергнутой административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области, вступившему в законную силу 16 сентября 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, 17 ноября 2019 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь напротив дома <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно п. 2.7 которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, доподлинно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предварительно употребив спиртное, имея явные признаки алкогольного опьянения, действуя из личной заинтересованности, с целью доехать до места своего проживания по адресу: <адрес>, села за управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и начала движение.

17 ноября 2019 года примерно в 21 час 35 минут Романова Ю.В., управляя указанным автомобилем, двигалась по <адрес>, где на стационарном посту ДПС, расположенном на <данные изъяты> указанной автодороги, была остановлена ИДПС Целиковым А.В.

17 ноября 2019 года в 22 часа 04 минуты Романова Ю.В., находясь в помещении стационарного поста ДПС, расположенного на 945 <адрес> в присутствии понятых прошла освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 17 ноября 2019 года, у Романовой Ю.В. установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,840 мг/л.

По ходатайству Романовой Ю.В. производство по делу осуществлялось в форме дознания в сокращённой форме. Обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращённой форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют.

При этом суд убедился в том, что Романова Ю.В. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме, её ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом и с ним совместно, что последняя подтвердила в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Зюма Е.Н. подтвердил пояснения подсудимой о том, что ходатайство заявлено ею добровольно и последствия заявленного ходатайства её подзащитная осознаёт.

Государственный обвинитель Ломтев В.А. заявил о своём согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Романова Ю.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимой Романовой Ю.В. доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Романовой Ю.В., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Романовой Ю.В. относится к категории небольшой тяжести.

Романова Ю.В. на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим Романовой Ю.В. наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности Романовой Ю.В., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ей по преступлению, по которому она признана виновной, наказание в виде обязательных работ, а также назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой Романовой Ю.В., суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой Романовой Ю.В., суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Романову Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Романовой Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённая вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённая вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко