Решение по делу № 2-5673/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-5673/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалихиной Н.П. к Осмонжанову Б.А. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Привалихина Н.П. обратилась в суд к ответчику Осмонжанову Б.А. о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истица передала, а ответчик принял сумму займа в размере 100 000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик 15 числа каждого месяца, начиная с июля ДД.ММ.ГГГГ года передает денежные средства в размере 6 805 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 6 815 рублей. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей.

Истец Привалихина Н.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и своевременно уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Осмонжанов Б.А. будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в его отсутствие не заявлял.

Учитывая факт уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, находит возможным, рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

         В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Договор считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Привалихиной Н.П. и ответчиком Осмонжановым Б.А. был заключен договор займа, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана в долг сумма займа в размере 100 000 рублей (л.д. 5-6).

Согласно п. 2.2 договора займа возврат указанной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 15 числа каждого месяца, начиная с июля ДД.ММ.ГГГГ года заемщик передает денежные средства в размере 6 805 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 6 815 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Осмонжанов Б.А. получил от истца Привалихиной Н.П. сумму займа в размере 100 000 рублей (л.д. 7).

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, что подтверждается указанными в исковом заявлении данными по делу, установлено при рассмотрении дела, а также вышеуказанными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, в том числе и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, представленная расписка с указанием в ней о получении "в долг по договору займа" денежной суммы является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

Доказательств возврата денежных средств ответчик суду не представил в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 150 ГК РФ, а также суд учитывает, что требования о компенсации морального вреда, вытекающие из имущественных правоотношений, подлежат возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Привалихиной Н.П. к Осмонжанову Б.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Осмонжанова Б.А. в пользу Привалихиной Н.П. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины 3 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Привалихиной Н.П. к Осмонжанову Б.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья                                     Н. В. Богдевич