Решение по делу № 11-23/2015 от 19.05.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2015 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области

в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре Корчевой А.О.,

с участием:

ответчика Жданова Д. В.,

третьего лица Жданова В. Я.,

третьего лица Волкова С.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-23/2015 по иску Волкова С. В. к Жданову Д. В.
о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Жданова Д. В.

на решение мирового судьи судебного участка № 49 Падунского
и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Волкова С. В. к Жданову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков С.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику Жданову Д.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме (данные изъяты) руб., судебные расходы в размере (данные изъяты) руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 30.03.2015 исковые требования Волкова С.В.
удовлетворены частично. С Жданова Д.В. в пользу Волкова С.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме (данные изъяты) руб., расходы по составлению доверенности на представителя в сумме (данные изъяты) руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме (данные изъяты) руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты) руб., расходы по оплате независимой оценки размера ущерба в сумме
(данные изъяты) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб., всего
(данные изъяты) руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований Волкова С.В. о взыскании
с Жданова Д.В. в его пользу судебных расходов в сумме (данные изъяты) руб. 60 коп. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Жданов Д.В. подал апелляционную жалобу на данное решение, в которой указал, что
с данным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования и формируя размер ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, суд ссылается на экспертное заключение от 23.08.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион с учетом износа составляет (данные изъяты) руб., и указывает на то, что поскольку истец получил страховое возмещение в пределах лимита (данные изъяты) руб. в полном объеме ответчик должен возместить не покрываемую страховую часть в размере
(данные изъяты) руб. ((данные изъяты)).

Однако, он считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы, подлежащей возмещению истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В ходе судебного заседания истец заявил, что автомобиль Тойота Аллион, которому был причинен материальный ущерб, был продан, причем восстановительный ремонт автомобиля не производился. Из этого можно сделать вывод о том, что поскольку истец не понес и не должен будет понести расходы на восстановление его нарушенного права владения и пользования поврежденным в дорожно-транспортном происшествии автомобилем, убытки, понесенные истцом, следует рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимостью, за которую транспортное средство было продано без восстановительного ремонта
и размером выплаченного страхового возмещения. Следовательно, суду необходимо было определить рыночную стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа до ДТП.

В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления рыночной стоимости автомобиля истца до момента ДТП и после ДТП. Определением суда от 30.03.2015 в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с тем, что определение рыночной стоимости автомобиля Тойота Аллион не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения по существу возникших спорных правоотношений.

На основании изложенного просил отменить решение мирового судьи от 30.03.2015 и принять по делу новое решение.

Ответчик Жданов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что 11.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Аллион, государственный регистрационный номер (данные изъяты), под управлением Волкова С.С., принадлежащего на праве собственности Волкову С.В., и автомобиля Тойота Вольц, государственный номер (данные изъяты), под его управлением, принадлежащим Жданову В.Я. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан он. Своей вины
в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривал. С результатами судебной автотехнической экспертизы согласился частично, однако на проведении повторной или дополнительной экспертизы не настаивал.

Третье лицо на стороне ответчика Жданов В.Я. поддержал позицию ответчика.

Третье лицо на стороне истца Волков С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что 11.08.2014 в г. Братске Р-419 ул. Олимпийская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота Аллион, государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащий Волкову С.В., под его управлением, и Тойота Вольц, государственный регистрационный номер (данные изъяты), принадлежащий Жданову В.Я., под управлением Жданова Д.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Жданов Д.В. В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, истец получил страховое возмещение в размере 120 000 руб. Впоследствии истец произвел независимую автотехническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила (данные изъяты) руб. 39 коп. Следовательно, ответчик должен возместить истцу страховую часть в сумме (данные изъяты) руб., а также судебные расходы в общей сумме (данные изъяты) руб. С результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы согласен.

На основании изложенного, просил решение мирового судьи судебного участка
№ Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Волков С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представил возражения на апелляционную жалобу, где указал, что в материалах дела имеется экспертное заключение от 23.08.2014 по причиненному материальному ущербу его имущества, в том числе при составлении оценки ущерба были учтены все обстоятельства, в том числе и рыночная стоимость пострадавшего в ходе дорожно-транспортного происшествия его автомобиля.
В объективности данного вывода эксперта нет сомнений. Кроме того, Жданов Д.В. в своей жалобе ссылается на тот факт, что автомобиль в аварийном состоянии был продан, поэтому его требования не имеют места быть, в связи с тем, что капитальный ремонт пострадавшему автомобилю не будет произведен. Данное требование Жданова Д.В. считает абсурдным, поскольку автомобиль в аварийном состоянии был продан по цене, образованной в результате вычета суммы необходимой автомобилю на капитальный ремонт. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном
и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все доказательства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Выслушав ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности
в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на основании копии паспорта транспортного средства
(данные изъяты), а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства
(данные изъяты), собственником транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный знак (данные изъяты), является Волков С.В.

Из страхового полиса ССС № следует, что Волков С.В., являясь собственником транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный знак (данные изъяты), застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с 13.03.2014 по 12.03.2015.

Согласно карточке учета транспортного средства Жданов В.Я. является собственником транспортного средства Тойота Вольц, государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что 11.08.2014
в 19 ч. 50 мин. в г. Братске на а/д Р-419 ул. Олимпийская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Вольц, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Жданова Д.В. и автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Волкова С.С. В результате ДТП у автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак (данные изъяты), повреждены: две правые двери, правый порог, правое переднее крыло, правый повторитель поворота, передний бампер, диск правого переднего колеса. Из протокола об административном правонарушении 38 ВА 253340 следует, что 11.08.2014 в 19 ч. 50 мин. в г. Братске на автодороге Р-419-Энергетик ул. Олимпийская Жданов Д.В. совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Волкова С.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении 38 ПО № 011221 от 11.08.2014 Жданов Д.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа
в размере (данные изъяты) рублей. Копию указанного постановления Жданов Д.В. получил 11.08.2014, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно копии заявления от 20.08.2014 Волков С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» 20.08.2014 с просьбой произвести выплату страхового возмещения по факту ДТП от 11.08.2014, в связи с повреждением транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Как следует из копии о страховом случае от 02.09.2014, событие, заявленное Волковым С.В., признано страховым случаем, принято решение произвести страховую выплату в размере (данные изъяты) руб. 52 коп.

Из платежного поручения № 309 от 03.09.2014 следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило Волкову С.В. (данные изъяты) руб. 52 коп.

Истцом была проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства экспертом ИП Жук Д.Ю., согласно которой стоимость восстановления автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак (данные изъяты), поврежденного в результате ДТП, составляет (данные изъяты) руб. 64 коп., с учетом износа составляет (данные изъяты) руб. 39 коп.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения в сумме (данные изъяты) руб. 52 коп., истец направил в ООО «Росгосстрах» 28.10.2014 претензию
с требованием о доплате страхового возмещения согласно заключению эксперта от 23.08.2014 № JP029/23-08-2014.

Как следует из копии акта о страховом случае от 03.11.2014 ООО «Росгосстрах» перечислило истцу (данные изъяты) руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 999 от 05.11.2014.

В судебном заседании ответчиком досудебная экспертиза, проведенная истцом, была оспорена, в связи с чем определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16.06.2015 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Независимой Судебной Автотехнической Экспертизе ИП А.

Как следует из заключения эксперта № 06-06/15 эксперта-техника А., стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия, необходимого для приведения автомобиля Тойота Аллион, регистрационный знак (данные изъяты) 38, в состояние, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11.08.2014, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии
с действующими на момент ДТП нормативно-правовыми актами, устанавливающими порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, цены на запасные части, материалы и нормочасы, составляет (данные изъяты) руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба необходимо руководствоваться экспертным заключением
№ 06-06/15, составленным экспертом-техником А., поскольку автотехническая экспертиза была назначена судом на основании ст. 79, 80 ГПК Российской Федерации
в судебном заседании, отводов эксперту данного экспертного учреждения лицами, участвующими в деле, при назначении экспертизы заявлено не было, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден,
о чем свидетельствует его подпись, заключение эксперта мотивировано, подписано экспертом, прошито, пронумеровано, скреплено печатью экспертного учреждения, экспертное заключение составлено на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 432-П ЦБРФ, «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 433-П, ЦБРФ, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25 января 2011 г. № 20, Методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости в силу ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, и соотносится с требованиями, предъявляемыми ч.1 ст.20, 25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации».

Таким образом, суд считает, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует руководствоваться экспертным заключением № 06-06/15 от 26.06.2015, составленным экспертом-техником А.

Учитывая, что лимит ответственности страховой компании в соответствии
с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 400 000 рублей, а выплаченный истцу на основании платежных поручений № 309 от 03.09.2014, № 999 от 05.11.2014 размер страхового возмещения составляет 120 000 рублей, то сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет (данные изъяты) руб. – 120 000 рублей =
(данные изъяты) руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Жданова Д.В. суммы страхового возмещения в большем размере следует отказать.

Истец Волков С.В. заявил требование о взыскании в его пользу судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг представителя в сумме (данные изъяты) руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме (данные изъяты) руб., расходов по оплате экспертизы в сумме (данные изъяты) руб., расходов по отправлению телеграмм в сумме (данные изъяты) руб.
40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты) руб.

Оплата услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.09.2014, заключенному между Туровым В.Л. (исполнитель) и Волковым С.В. (заказчик), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм страхового возмещения, судебных и иных расходов с ответчика, стоимость которых составляет
(данные изъяты) руб.

Оплата расходов по оформлению доверенности на представителя подтверждается доверенностью 38 АА № 1306924, оплата расходов по оплате экспертизы – квитанцией
№ JP029/23-08-2014, актом приема-сдачи выполненных работ, оплата расходов по отправлению телеграмм – квитанциями ООО «Телеком-Сервис», оплата расходов по оплате государственной пошлины чеком-ордером Доп. Офиса № 8586/Иркутского ОСБ
№ 8586.

Истец понес данные расходы в связи с необходимостью обращения в суд, так как
в добровольном порядке причиненный ему материальный ущерб ответчиком возмещен не был.

Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Жданова Д.В. расходы по составлению доверенности на представителя в сумме (данные изъяты) руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме (данные изъяты) руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины суд считает правильным взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. с Жданова Д.В.
в пользу Волкова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя
в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате независимой оценки размера ущерба в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

Учитывая изложенное, оценивая все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 30.03.2015 подлежит отмене, исковые требования Волкова С.В. следует удовлетворить частично, взыскать с Жданова Д.В. в пользу Волкова С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме
(данные изъяты) руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере (данные изъяты) руб., расходы по отправлению телеграмм в размере (данные изъяты) руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате независимой оценки размера ущерба в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
(данные изъяты) руб., а всего – (данные изъяты) руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований Волкова С.В. о взыскании с Жданова Д.В. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате независимой оценки размера ущерба, расходов по оплате государственной пошлины
в большем размере следует отказать.

Кроме того, судом были возложены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы на Жданова Д.В., согласно счету № 15 от 26.06.2015 стоимость проведенной экспертизы составила (данные изъяты) руб. 00 коп., вопрос о взыскании которой эксперт просит разрешить, доказательств оплаты судебной экспертизы суду не представлено. Учитывая, что данная экспертиза была назначена для устранения явных противоречий по делу,
а также для определения стоимости ремонта автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого является Волков С.В. и чьи требования были частично удовлетворены судом, исходя из результатов судебной экспертизы, суд считает правильным взыскать стоимость проведенной по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть с Волкова С.В. в пользу Независимой Судебной Автотехнической экспертизы ИП А. полежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме (данные изъяты) руб., с ответчика Жданова Д.В. – (данные изъяты) руб.

В связи с допущенным мировым судьей при вынесении решения нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования Волкова С.В. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Волкова С. В. к Жданову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Волкова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Жданова Д. В. в пользу Волкова С. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме
(данные изъяты) руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере (данные изъяты) руб., расходы по отправлению телеграмм в размере (данные изъяты) руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате независимой оценки размера ущерба в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
(данные изъяты) руб., а всего – (данные изъяты) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Волкова С. В. о взыскании
с Жданова Д. В. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате независимой оценки размера ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Взыскать с Волкова С. В. в пользу Независимой Судебной Автотехнической экспертизы ИП А. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме (данные изъяты) руб.

Взыскать с Жданова Д. В. в пользу Независимой Судебной Автотехнической экспертизы ИП А. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме (данные изъяты) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      И.Н. Кравчук