Решение по делу № 2-810/2018 ~ M-498/2018 от 10.04.2018

Дело №2-810/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Абдураманова А. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третьи лица – Разводовский А. Ю., Разводовская А. Ю., Лысенко А. Н., Лысенко А. А., Кудрин И. Г., публичное акционерное общество Страховая Компания «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования и возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Абдураманова А.А. на основании нотариально-оформленной доверенности Овсейко О.А. (т.1 л.д.41) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), третье лицо – Разводовский А.Ю. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 40400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 96152 руб., штрафа в размере 20200 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований представитель истца сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Kia Spectra FB 2272, государственный регистрационный знак Е636ОС123, под управлением Кудрина И.Г., принадлежащее на праве собственности истцу, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием Разводовского А.Ю., управлявшим транспортным средством Chevrolet Lacеtti, государственный регистрационный знак А507МС92, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ – неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность Разводовского А.Ю. (виновника ДТП) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль Kia Spectra FB 2272, государственный регистрационный знак Е636ОС123 для осмотра.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 79200 руб., что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанной суммы было не достаточно для полного восстановления принадлежащего истцу автомобиля и для определения реальной величины причиненного ущерба Абдураманов А.А. обратился для проведения независимой экспертизы и согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истцу причинен ущерб в размере 119600 руб. (с учетом износа транспортного средства).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о доплате страховой выплаты, а также расходов на проведение независимой экспертизы, необходимой для реализации получения страховой выплаты в полном объеме, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Разводовская А. Ю., Лысенко А. Н., Лысенко А. А., Кудрин И. Г. (т.1 л.д.54).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (т.1 л.д.156).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д.188).

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, представитель истца Евдокимова Е.С. просила суд взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 12200 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 31354 руб.; штраф в размере 6100 руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.; расходы на оказание юридической помощи и представительские расходы в размере 10000 руб. (т.2 л.д.8-9).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, при этом представитель истца Евдокимова Е.С. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом), при этом представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил суд в удовлетворении иска отказать, при этом в случае вывода о правомерности взыскания с ответчика страхового возмещения, а также штрафа и неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Во взыскании услуг независимого эксперта просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения основного требования снизить размер услуг независимого эксперта; пропорционально распределить судебные расходы.

Третьи лица – Разводовский А.Ю., Разводовская А.Ю., Лысенко А.Н., Лысенко А.А., Кудрин И.Г., а также представитель ПАО СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Kia Spectra FB 2272, государственный регистрационный знак Е636ОС123, под управлением Кудрина И.Г., принадлежащее на праве собственности истцу, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием Разводовского А.Ю., управлявшим транспортным средством Chevrolet Lacеtti, государственный регистрационный знак А507МС92, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ – неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность Разводовского А.Ю. (виновника ДТП) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль Kia Spectra FB 2272, государственный регистрационный знак Е636ОС123 для осмотра.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 79200 руб., что подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанной суммы было не достаточно для полного восстановления принадлежащего истцу автомобиля и для определения реальной величины причиненного ущерба Абдураманов А.А. обратился для проведения независимой экспертизы и согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истцу причинен ущерб в размере 119600 руб. (с учетом износа транспортного средства).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о доплате страховой выплаты, а также расходов на проведение независимой экспертизы, необходимой для реализации получения страховой выплаты в полном объеме, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, поскольку истец (потерпевший) не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в размере 79200 руб., посчитав, что последний должен выплатить 119600 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-224), назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца (т.1 168-169), проведенной ООО «Прайс-Сервис», расчетная стоимость ремонта автомобиль Kia Spectra FB 2272, государственный регистрационный знак Е636ОС123 на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа могла составлять 91400 руб. (т.1 л.д.209).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «Прайс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отклоняет представленные сторонами оценки (заключения).

Указанное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела экспертное заключение независимой технической экспертизы № ИП ФИО (т.1 л.д.10-31), представленное стороной истца, а также экспертное заключение № АО «ТЕХНЭКСПРО» (т.1 л.д.114-154), представленное стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, отклоняются судом, ввиду того, что специалисты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, ответчик, обязанный в силу закона доказать надлежащее исполнение обязательства (определение Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-125), выражая несогласие с исковыми требованиями, доводов о несогласии с экспертным заключением не привел, при этом ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 12200 руб. (91400 руб. – 79200 руб.) подлежат удовлетворению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом произведенных ответчиком выплат, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК Росгосстрах» в пользу Абдураманова А.А. неустойки, снизив её размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 10000 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, уменьшив его размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до суммы 5000 рублей.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К тому же, суд считает, что на основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Абдурамановым А.А. выдана доверенность для участия представителя по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которой была взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. и уплачено за оказание услуг правового и технического характера сумма 2000 руб. (т.1 л.д.41), а всего 2200 руб., то суд признает их судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 2200 руб.

Расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб. документально надлежащим образом не подтверждены, материалы дела не содержат договора на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, его содержание и условия отсутствует. Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40), не содержит сведений об оказании Абдураманову А.А. юридических услуг по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования и возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, не исключает оплату истцом предоставленных ему юридических услуг по любым другим вопросам его жизнедеятельности, не связанным с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем такие требования являются необоснованными и недоказанными.

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб. (т.1 л.д.198) подлежат взысканию с ответчика ни в пользу истца, не оплатившего проведение экспертизы (т.1 л.д.188), а в доход бюджета.

При этом, суд не усматривает оснований для пропорционального распределения государственной пошлины, поскольку заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 12200 руб. были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1049 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Абдураманова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах» (140002, РФ, <адрес>) в пользу Абдураманова А. А.:

- страховую выплату в размере 12200 руб. (двенадцать тысяч двести) руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг при проведении экспертного заключения № в размере 7000 (семь тысяч) руб.;

- расходы на оформление доверенности представителя в размере 2200 руб. (две тысячи двести) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах (ПАО СК «Росгосстрах» (140002, РФ, <адрес>) в пользу в пользу ООО «Прайс-Сервис» (<адрес>, ИНН/КПП 4205081946/420501001), расходы понесенные экспертной организацией в связи с выполнением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Росгосстрах (ПАО СК «Росгосстрах» (140002, РФ, <адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1049 (одна тысяча сорок девять) руб. на счет отделения по <адрес>, счет №, получатель – Управление государственного казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной квалификации 18№, ИНН получателя 9104000026, БИК 043510001.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Янин