Решение по делу № 2-271/2014 (2-1485/2013;) от 09.12.2013

Дело № 2 -271/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Цуппингер К.А.,

с участием истца Козловского В. В.,

представителя ответчика ООО «Дружба – Монолит» по доверенности Барковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского В.В. к ООО «Дружба-Монолит», ООО «Мортон-РСО», Чукину Е. А. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Козловский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Дружба – Монолит» о признании права собственности на ................ по адресу: ................. В обоснование иска указал, что на основании договора купли – продажи квартиры № от 00.00.0000 г., заключенного между ним и ООО «Дружба – Монолит», приобрел в собственность спорную квартиру. 00.00.0000 ................, в котором расположено жилое помещение, сдан в эксплуатацию. 00.00.0000 ответчик передал истцу квартиру по акту в пользование, он в квартиру вселился, пользуется ею, несет бремя ее содержания. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме. Однако зарегистрировать свое право в установленном законом порядке Козловский В.В. не может, поскольку постановлением судебного пристава – исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. Просит признать за ним право собственности на спорную квартиру и снять обременение в виде запрета на совершение сделок с имуществом.

ООО «Мортон – РСО», Чукин Е.А. привлечены в качестве соответчиков по делу.

Истец Козловский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дружба-Монолит» Барковская Е.В. против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что истец исполнил обязательства по оплате квартиры в полном объеме и у него возникло право собственности на квартиру.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Чукин Е.А. в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ................ отдел в ................ в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ОСП по Рузскому МР УФССП России по ................ в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав является признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела усматривается, что на основании разрешения на строительство от 00.00.0000 (л.д.74), инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории ................ от 00.00.0000 г., зарегистрированного в Минмособлстрое за № от 00.00.0000 г.(л.д.77-115), ООО «Мортон – РСО» является застройщиком объекта капитального строительства ................ этажного ................ секционного жилого ................ по адресу: .................

В соответствии с инвестиционным договором №, заключенным между ООО «Мортон-РСО» и ООО «Дружба-Монолит» 00.00.0000 г., ООО «Дружба – Монолит» обязалось инвестировать строительство жилого дома по строительному адресу: ................, ................ в объеме, пропорциональном стоимости ................ кв.м. жилья, с целью получения в собственность конкретных квартир, указанных в приложении № к договору от 00.00.0000 г., включая спорную однокомнатную ................ общей площадью 45,5кв.м. (л.д.48-63).

00.00.0000 ООО «Мортон – РСО» выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома по адресу: ................, ................, ................, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию (л.д.64).

Согласно кадастровому паспорту на 00.00.0000 квартира ................ по вышеуказанному адресу состоит из одной комнаты, находится на 4 этаже, имеет общую площадь 45,5 кв.м. (л.д.19-20).

00.00.0000 ООО «Дружба – Монолит» зарегистрировало право собственности на квартиру по адресу: ................, ................л.д.12,46).

00.00.0000 между Козловским В.В. и ООО «Дружба – Монолит» заключен договор купли – продажи №, по условиям которого истец приобрел в собственность ................ по адресу: ................ за ................ руб. (л.д.6-10).

В соответствии с актом взаимозачета от 00.00.0000 Козловский В.В. выполнилобязательства по оплате стоимости спорной квартиры в полном объеме (л.д.14), ................ передана ему по акту приема – передачи от 00.00.0000 (л.д.11), истец пользуется квартирой, несет бремя ее содержания, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ООО «Дружба – Монолит» является должником по исполнительному производству, где взыскателем является Чукин Е.А. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Рузскому МР УФССП России по МО Т.О.Н. от 00.00.0000 на основании исполнительного листа № от 00.00.0000 г., выданного Никулинским районным судом ................ по решению суда о взыскании с ООО «Дружба – Монолит» в пользу Чукина Е.А. задолженности в размере ................ коп., наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д.46,22-31).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета – 00.00.0000 квартира фактически находилась в собственности истца, сторонами были исполнены все существенные условия договора купли - продажи: стоимость квартиры была оплачена в полном объеме, ответчик ООО «Дружба – Монолит» передал квартиру истцу, истец пользуется квартирой, жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, завершен строительством и введен в эксплуатацию в порядке, установленном законом.

В связи с указанным у Козловского В.В. на основании ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ возникло право требовать снятия запрета на совершение сделок со спорным имуществом, поскольку данный запрет нарушает его право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на квартиру и снятии запрета на совершение сделок с ней основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации права собственности на него в ЕГРП.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловского В.В. удовлетворить.

Признать за Козловским В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .................

Исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Дружба – Монолит» на квартиру по адресу: ................ (запись № от 00.00.0000 г.).

Снять ограничение (обременение) права в виде запрета сделок с имуществом, запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ................ в отношении квартиры по адресу: ................, ................, наложенные постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Рузскому МР УФССП России по МО Т.О.Н. от 00.00.0000 №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова