Решение по делу № 2-103/2011 (2-4844/2010;) ~ М-3467/2010 от 07.07.2010

Дело № 2-103/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи: Веркошанской Т.А.

при секретаре: Яхъяевой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тактарова ЭР к администрации Дзержинского района г. Волгограда, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Тактаров Э. Р. обратился в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Волгограда, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о взыскании суммы, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, находящегося в подвале первой секции жилого дома по адресу <адрес> принадлежащего истцу на паве собственности. Причиной затопления являлся прорыв наружного водопровода диаметром 150 мм, принадлежащего городским сетям МУП «Волгоградводоканал», проходящего вдоль тротуара в непосредственной близости от жилого дома <адрес>

Несмотря на исправную дренажную систему и исправную ливневую канализацию вокруг дома <адрес>, вода, переполнив колодцы, под напором поступала сквозь насыщенный грунт и песок по лестничным маршам в подвал жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ силами цеха по ТОСиС ВКХ Дзержинского района Волгограда ОАО «КТВ» был ликвидирован прорыв наружного водопровода диаметром 150 мм. После чего прекратилось подтопление придомовой территории жилого дома и затопление подвальных помещений.

В результате затопления нежилого помещения в подвале жилого <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло разрушение дверных коробок, полотен дверей, намокание гипсокартонных стен по всех площади офиса, отслоение и повреждение обоев на стенах, затекания и разводы по дверным откосам, разбухли и отслоились шпонированные покрытия дверей коробка, полотно, наличник). Согласно оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 360 149 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, истец испытал нервный стресс. Просит суд взыскать с МУП «Волгоградводоканал» сумму материального вреда в размере 360 149 рублей, взыскать солидарно с МУП «Волгоградводоканал» и администрации Дзержинского района г. Волгограда компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Волгоградводоканал» на надлежащего МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит суд взыскать с МУП «Волгоградводоканал» сумму материального вреда в размере 360 149 рублей, взыскать солидарно с МУП «Волгоградводоканал» и администрации Дзержинского района г. Волгограда компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель МУП «Городской водоканал г. Волгограда» - Щербакова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель администрации Дзержинского района г. Волгограда Агинская О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель 3-го лица ТСЖ «7 Ветров» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Представитель 3-го лица ОАО «Коммунальные технологии г. Волгограда» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям суду не предоставлено.

Представитель ООО «УКС Инвест» в судебное заседание не явился и дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не предоставлено.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено.

Тактаров Э.Р. является собственником нежилого помещения, площадью 72,3 кв.м., расположенное в подвальном помещении по адресу <адрес> (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей: председателя правления ТСЖ «Семь ветров» Коротковой С.М., главного инженера ТСЖ «Семь ветров» Любимова И.Н., сантехника ТСЖ «Семь ветров» Лука А.Т. собственника нежилого помещения Тактарова Э.Р. произвели обследование нежилого помещения принадлежащего на праве собственности Тактарова Э.Р., находящего в подвальной части жилого дома первой секции по адресу г. Волгоград, ул. К. Либкнехта, 21. В помещение по всей площади стоит вода высотой 10 см. при постоянной откачке вода поступает чрез проем входной двери в помещение. Крыльцо залито водой, вода проникает из-за стены, за которой находится дренажный колодец.

Обследовано помещение на предмет прорывов трубопровода гвс, хвс, отопления. Все оборудование находится в рабочем состоянии - прорывов, подтекания нет. Потолок в помещении во всех комнатах сухой.     

Принято решение: поскольку затекание воды происходит с крыльца, то комиссия считает необходимым для дальнейшего принятия решения, пригласить представителя заказчика строительства жилого дома ООО «УКС-Инвест» и представителей водоканала, так как рядом с домом проходят городские сети водоканала возможно прорыв на городской линии (л.д.7).

Согласно отчету № О/ЮЛ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения площадью 72,3 кв.м., находящего в подвальном помещении 9-ти этажного жилого дома по адресу <адрес> составляет 360 149 кв.м. (л.д. 9-33).

МУП «Городской водоканал <адрес>» осуществляет деятельность непосредственно по предоставлению услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда».

Из Устава следует, что МУП «Городской водоканал г. Волгограда» является коммерческой организацией, предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности и выступает в качестве истца и ответчика в суде (л.д.118).

В целях разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку на дату осмотра аварийное поступление воды в грунт отсутствовало, помещения подвала сухие, дренажная система не переполнена, следовательно, причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, находящегося в первой секции жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащего Тактарову Э.Р. является аварийный прорыв водопровода диаметром 150мм, проложенного вдоль <адрес> (л.д. 179-186).

Учитывая, что МУП «Городской водоканал г. Волгограда» является юридическим лицом, имеет в хозяйственном ведении имущество, может в пределах полномочий приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, в связи с чем несет ответственность за неисполнение своих обязанностей, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный Тактарову Э.Р. должна быть возложена на что МУП «Городской водоканал <адрес>», в связи с чем взыскивает в его пользу 360 149 руб.

Доводы представителя МУП «Городской водоканал <адрес>» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по техническому обслуживанию и ремонту объектов системы водоснабжения и канализации на территории <адрес> осуществляло ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отказа в иске к МУП «Городской водоканал <адрес>» поскольку из договорных отношений определенных указанным выше договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» «исполнитель» несет ответственность перед МУП «Городской водоканал города <адрес>» в рамках гражданско - правового договора (п.7.1.) и при наличии спора между участниками договора он может быть разрешен в установленном законом порядке (п.8.1) (л.д. 88-97).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено относимых объективных доказательств подтверждающих как сам факт причинения ответчиками нравственных и физических страданий, факт наличия причинно-следственной связи между действиями МУП «Городской водоканал города г. Волгограда» и Администрации Дзержинского района г. Волгограда и причинением истцу морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в рамках судебного спора Тактаров Э.Р. понес судебные расходы - оплатил государственную пошлину в размере 7000 руб. 15 коп., при подаче искового заявления. Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд, считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу Тактарова ЭР в возмещение вреда 360 149 руб., возврат государственной пошлины в сумме 7 000 рублей 15 коп.

В иске Тактарову ЭР к администрации Дзержинского района г. Волгограда, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней.

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья: