Решение по делу № 33-7536/2011 от 01.07.2011

	Дело №33-7536/2011г.	судья Захарова О.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Терехиной Н.В. судей Рогожина СВ., Никитенко Н.В. при секретаре Горнаткиной В.Е. рассмотрела 14 июля 2011 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 19 мая 2011 года по иску Крайних С.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, процентов за неправомерное пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. по обстоятельствам дела, объяснения Таракановой В.В. об обоснованности кассационной жалобы, объяснения Крайних С.С о законности судебного постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Крайних С.С.обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере *** рублей *** копеек, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере *** рублей *** копейка, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов. В обоснование указал, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между ним и ответчиком, с принадлежащим ему застрахованным автомобилем Пежо 407 ST SPORT, г/н *** произошёл страховой случай. Страховое возмещение ему не выплачено. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец Крайних С.С в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых

---

	2
	требований, указав на правомерный отказ в выплате страхового возмещения. Решением суда исковые требования Крайних С.С. удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Крайних С.С. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойка в сумме *** рублей *** копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешён вопрос о судебных расходах. В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит решение суда отменить. В основание указывает, что страховой случай не наступил, и у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие, в соответствии с Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, не является страховым случаем. Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как видно из материалов дела, 07 апреля 2010 г. между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Крайних С.С. заключен договор добровольного страхования автомобиля Пежо 407 ST SPORT, г/н ***, сроком действия по 07 апреля 2011 г., по страховым рискам «Автокаско», на страховую сумму *** рублей. Дополнительным соглашением №1 к договору страхования от 12 мая 2010 г. подтверждено считать правильным регистрационный знак ТС в полисе страхования Н999ММ 174, страховая сумма оставлена без изменения. Крайних С.С. 16 июня 2010 г. снял застрахованный автомобиль с регистрационного учёта в ГИБДД Челябинской области. В период действия договора произошел страховой случай, 22 июня 2010 г. в период времени с 12:00 до 23:50 неустановленное лицо неправомерно завладело принадлежащим истцу автомобилем Пежо 407 ST SPORT. По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Собрав предусмотренный Правилами страхования пакет документов, 23 июня 2010 года страхователь

---

	3
	обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения застрахованного транспортного средства. Письмом от 05 октября 2010 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение им п.8.1.4, 7.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее по тексту Правила). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются. Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении у страховщика обязанности выплатить, а у страхователя права получить страховое возмещение. Вывод суда основан на установленных обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными и оцененными судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами, а также требованиях закона. В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.ст.940,942,943 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть совершен в письменной форме, его существенными условиями являются объект страхования, характер события, при наступлении которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. В силу ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производиться страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую

---

	4
	выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда. Согласно пп.2.6.5 Правил не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки и ущерб по риску «угон/ хищение» транспортного средства, не зарегистрированного в органах ГИБДД в установленном порядке, если иное не предусмотрено договором страхования. В соответствии с п.7.1.1 Правил страхователь обязан письменно сообщить страховщику о значительных изменениях в условиях эксплуатации и использования ТС, в том числе о снятии с учета и перерегистрации ТС. Пунктом 8.1.4 Правил закреплено при наступлении страхового случая страхователем представить страховщику документы необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения кражи ТС, свидетельство о регистрации ТС. Однако, в силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

---

	5
	В силу ст.964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор имущественного страхования предусматривал в качестве страховых рисков угон (хищение) - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа. При этом формулировка страхового случая — «угон (хищение)» отражает страховое событие, которое страхуется, указанный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, то есть предполагается возможность хищения, его непредвиденность и неожиданность, при этом признаки вероятности и случайности относятся непосредственно к событию хищению, а не к сопутствующим ему обстоятельствам, каковым является снятие с учета транспортного средства. Факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не относим к наличию или отсутствию у страхователя интереса в сохранении застрахованного имуществу, на увеличение риска сохранности застрахованного имущества не влияет. В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ регистрация транспортного средства лишь служит для обеспечения безопасности при допуске транспортных средств к участию в дорожном движении. Поскольку отсутствие в момент хищения регистрационного номера на транспортном средстве не повлияло на наступление указанного события, его характер, и не повлекло за собой увеличения вероятности его наступления, то суд первой инстанции обоснованно признал хищение принадлежащего истцу транспортного средства страховым случаем и обязал ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения, с учётом амортизационного износа. Также, истцом представлены бесспорные доказательства об исполнении им п.7.1 Правил, так как 17 июня 2010 г. Крайних С.С. в адрес

---

	6
	ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направлено извещение об утере свидетельства о регистрации транспортного средства и о снятии автомобиля с учета. Из представленного в суд второй инстанции ответа Челябинского почтамта следует, что недоставление письма Крайних С.С. обусловлено виной работников почты. Действия почты, не доставившей страховщику указанное почтовое отправление, в вину Крайних С.С. не могут быть поставлены. Таким образом на следующий день после наступления изменений страхователь уведомил страховщика, что свидетельствует о выполнении им требований п.7 Правил, ст.959 Гражданского кодекса РФ. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, как нарушение страхователем условий п.п.8.1.4,9.17 Правил, нормами Гражданского кодекса РФ и иными законами не предусмотрено. Из заявления страхователя от 23 июня 2010 г. и акта приемки-передачи документов по страховому делу следует, что страхователь в соответствии с п.8.1.4 Правил направил страховщику все соответствующие документы, подтверждающие наступление страхового случая, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, (л.д.19). Утрата истцом свидетельства о регистрации транспортного средства не освобождает страховщика от ответственности, так как данное обстоятельство относимо к грубой неосторожности страхователя, которая в силу п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является. При таких обстоятельствах суд правильно не принял во внимание данный пункт Правил в качестве основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения. В силу изложенного судебная коллегия нарушения страхователем требований п.8.1.4, 7.1.1,9.17 Правил не усматривает, а пп.2.6.5 Правил признает ничтожными в силу его несоответствия закону ст.ст.959,963,964 Гражданского кодекса РФ, так как он предполагает освобождение страховщика от ответственности в силу договора, но не закона. В соответствии же с законом страховщик имеет права в данном случае лишь заявить требование о расторжении договора страхования. Таких требований ответчиком заявлено не было. Расчет суммы страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, проверен и сторонами не оспаривается. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не содержит.

---

	7
	Решение суда в части отказа в удовлетворении иска основано на правильном применении норм материального права, ст.ст. 151,929,1099 Гражданского кодекса РФ, сторонами не оспорено. Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ст.ст.360-362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Советского районного суда г.Челябинска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» -без удовлетворения.
	Председательствующий:
	Судьи: