Решение по делу № 33-10354/2016 от 08.09.2016

Судья Леонтьева Т.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кулик Е. И. – Березуцкого С. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2016 года

по делу по иску Кулик Е. И. к Государственному учреждению – Алтайскому регионального отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик Е.И. обратилась с иском к Государственному учреждению – Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее АРО ФСС Российской Федерации) о взыскании суммы единовременной страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ в результате несчастного случая на производстве умер её <данные изъяты> Кулик Г. Г.. ДД.ММ.ГГ она направила письмо в филиал *** АРО ФСС Российской Федерации с заявлением на получение страховой выплаты. Ответчик отказал ей в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что она ранее обращалась с заявлением и получала страховую выплату. Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.06.2015, вступившего в силу 25.11.2015, было установлено, что она с заявлением в АРО ФСС Российской Федерации не обращалась, подпись на заявлении не ставила. В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге умершего, а также иным лицам, указанным в пункте 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты. Супруга застрахованного имеет право на получение единовременной страховой выплаты. Размер единовременной выплаты составляет <данные изъяты>. Поскольку такая страховая выплата не была осуществлена в установленный срок, то в силу ч. 2 ст. 15 ФЗ 24.07.1998 N 125-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда подлежат начислению пени.

В судебном заседании истец Кулик Е.И. и её представитель Березуцкий С.А. дополнительно пояснили, что Кулик Е.И. в ДД.ММ.ГГ не обращалась к ответчику, и не поручала кому-либо подать заявление для получения единовременной страховой выплаты, ранее судом не было установлено, что Кулик А.Г. подавал заявление с ведома и согласия Кулик Е.И., действия по обращению в АРО ФСС Российской Федерации не являются сделкой. Для обращения в фонд с заявлением представителем требуется подтверждение наличия полномочий.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Кулик Е.И. – Березуцкий С.А. просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сославшись на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, указал, что Кулик А.Г. (<данные изъяты> Кулик Г.Г.) действовал в интересах Кулик Е.И. (истца), однако истец операций по счету не совершала, открыть счет и получить банковскую карту Кулику А.Г. истец не поручала. Выводы суда, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГ о том, что истец Кулик Е.И. в фонд социального страхования не обращалась, судебной коллегией по указанному решению не опровергнуты. Судебная коллегия по данному делу указала, что отсутствие подписи не является безусловным доказательством отсутствия воли на совершение сделки, однако эти выводы не свидетельствуют о том, что Кулик Е.И. получила страховую выплату. Ответчик предоставил в суд письменные пояснения своих сотрудников о том, что Кулик Е.И. приходила в суд совместно с сыном, ей дали бланк заявления, кем оно было заполнено, сотрудники не помнят. Основываясь на указанном обстоятельстве суд пришел к выводу, что Кулик Е.И. такими действиями одобрила обращение в Фонд социального страхования и получила страховую выплату. Однако такой вывод противоречит материалам дела, свидетели-сотрудники фонда в судебном заседании не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Кроме того, в судебном решении от ДД.ММ.ГГ установлено, что подпись в заявлении на выплату в Фонд социального страхования писала не истец Кулик Е.И., а Кулик А.Г., следовательно заявление о страховой выплате было подано лично Кулик А.Г.

Также суд применил к возникшим правоотношениям закон не подлежащий применению. Суд, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, применил по аналогии положения ст. 183 ГК РФ, регулирующие положения о заключении сделки неуполномоченным лицом, однако исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, они нормами гражданского законодательства не регулируется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ согласно которого обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу Закона страховой случай, это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. 125-ФЗ в случае смерти застрахованного лица единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной выплаты.

Разрешая спор, суд установил, что согласно акту о несчастном случае на производстве *** от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с Куликом Г. Г. произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. Заключением филиала №5 отделения Фонда от ДД.ММ.ГГ несчастный случай квалифицирован как страховой.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> погибшего - Кулик Е.И. по ее заявлению на лицевой счёт 40*** в Алтайское ОСБ *** перечислена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ Кулик Е.И. обратилась в филиал *** отделения Фонда с заявлением о назначении единовременной выплаты в связи со страховым случаем, произошедшим с ее <данные изъяты> Куликом Г.Г.

Письмом филиала *** отделения Фонда от ДД.ММ.ГГ Кулик Е.И. было разъяснено, что у отделения Фонда отсутствуют основания для повторного назначения и осуществления единовременной страховой выплаты, ссылаясь на то, что страховая выплата была выплачена истцу в 2013 году.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ она направила письмо в филиал *** АРО ФСС Российской Федерации с заявлением на получение страховой выплаты, однако ответчик отказал ей в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что она ранее обращалась с заявлением и получала страховую выплату.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 02.06.2015, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.11.2015 по делу по иску Кулик Е.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, с учетом проведенных по делу почерковедческих экспертиз, установлено, что подпись от имени Кулик Е.И. в заявлении на получение дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГ, подпись от имени Кулик Е.И. в заявлении, адресованном в филиал *** ГУ - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, выполнена не Кулик Е.И., а другим лицом.

Между тем установлено, что денежные средства АРО ФСС Российской Федерации были перечислены на счет Кулик Е.И., открытый в отделении ОАО «Сбербанк России», а впоследствии сняты со счета.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сумма страховой выплаты была получена Кулик Е.И., при оформлении документов на получение страхового возмещения в 2013 году ей оказывал помощь Кулик А.Г. (сын погибшего Кулик Г.Г.), который действовал по поручению Кулик Е.И. и с ее ведома. Действия по обращению Кулик А.Г. в филиал *** АРО ФСС Российской Федерации были одобрены истцом, в связи с чем оснований для повторного назначения такой выплаты действующим законодательством не имеется.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.2).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.06.2015, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.11.2015 по делу по иску Кулик Е. И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы не подлежат доказыванию.

Согласно установленных судом обстоятельств ДД.ММ.ГГ на имя Кулик Е.И. в Сбербанке Россия был открыт счет с выдачей последней дебетовой банковской карты. ДД.ММ.ГГ в Филиал *** ГУ АРОФСС РФ поступило заявление о назначении страховой выплаты. Номер ранее открытого банковского счета был указан в заявлении на получение единовременной страховой выплаты по поводу страхового случая.

Установлено, что подписи в заявлениях о назначении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГ и на получение дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГ, выполнена не Кулик Е.И., а другим лицом.

Однако, обращаясь в Октябрьский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к банку истец ссылалась на то, что работники банка не обеспечили сохранность ее банковского вклада, а именно денежные средства, полученные ею в качестве компенсации за смерть супруга, от АРО ФСС Российской Федерации.

Учитывая пояснения истца, сын умершего Кулик Г.Г. – Кулик А.Г. помогал ей в получении страховых выплат. Она передавала ему паспорт, сама никаких заявлений не подписывала, однако присутствовала при их оформлении.

То обстоятельство, что денежные средства снимались с расчетного счета открытого на истца, а истец утверждает, что их не получала, не может свидетельствовать о том, что со стороны ответчика АРО ФСС Российской Федерации не были исполнены обязательства по их выплате.

Судом апелляционной инстанции исследовался протокол судебного заседания Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 февраля 2015 года по делу по иску Кулик Е.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда в части пояснений истца из которых следует, что деньги по потере кормильца из Фонда социального страхования ей приходили, однако банк не обеспечил их сохранность, что свидетельствует о признании истцом факта выполнения ответчиком своих обязательств по страховой выплате, установленных Федеральным законом (дело *** т.1 л.д.76).

Также исследовалось письмо Филиала *** АРО ФСС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, в котором содержатся сведения о том, что Фондом социального страхования филиалом *** повторно направлены Кулик Е.И. копии приказов по назначению страховых выплат по потере кормильца от ДД.ММ.ГГ ***-В и ***-В (дело *** т.1 л.д.68-70). Таким образом, истец знала о наличии страховой выплаты, перечисление которой по поручению органа социального страхования произведено на открытый на имя истца расчетный счет.

Доводы жалобы о том, что денежные средства Кулик Е.И. не получала, страховая выплата получена Куликом А.Г., который заполнил заявление в АРО ФСС Российской Федерации о получении страховой выплаты, является несостоятельным, поскольку получение денежных средств Куликом А.Г., что было установлено из его пояснений, связано с их перечислением на расчетный счет по распоряжению Кулик Е.И., а не по поручению Фонда социального страхования.

В судебном заседании при рассмотрении дела Октябрьским судом г. Барнаула по иску Кулик Е.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГ Кулик А.Г. утверждал, что денежные средства ему выдавались Кулик Е.И., а также часть перечислялась ей же на его банковскую карту (дело *** т.1 л.д. 77).

Таким образом, судом верно установлено, что обязанность, предусмотренная законом по выплате истцу страхового возмещения, ответчиком исполнена.

Доводы жалобы относительно того, что истец не поручала Кулик А.Г. действовать от ее имени и положения ст. 183 ГК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права, поскольку все действия истца с момента подачи заявления об открытии счета и оформлении заявления на получение страховой выплаты свидетельствуют об одобрении Кулик Е.И. действий Кулика А.Г., следовательно создают для истца гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Довод представителя истца о том, что судом в основу решения были положены пояснения лиц, которые по своей сути являются свидетельскими показаниями – пояснения сотрудников АРО ФСС Российской Федерации об обстоятельствах оформления заявления на получение страховой выплаты от Кулик Е.И., заслуживают внимания, однако не влекут отмену решения, поскольку юридическое значение имеет факт действия Кулик А.Г. в интересах Кулик Е.И., что подтверждается надлежащими доказательствами, которым в их совокупности судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, пояснения указанных лиц не опровергают юридически значимого факта получения истцом от ответчика страхового возмещения. При этом нарушение порядка оформления заявления основанием для возложения повторной обязанности произвести страховую выплату не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Кулик Е. И. – Березуцкого С. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: