Решение по делу № 2-1385/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-1385/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 01 июня 2016г.

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

с участием истца Ионаша С.Г., представителя истца – адвоката Сальникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионаша С.Г. к Мамедову Б.Н. оглы о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании долга по договору займа от 26.07.2014 в сумме 200000,00 рублей, долга по договору займа от 11.12.2014 в сумме 50000,00 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины – 5700,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 26.07.2014 заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал Мамедову Б.Н. 200000,00 руб., с условием возврата по требованию. 11.12.2014 заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал ответчику 50000,00 рублей с условием возврата 27.12.2014. До настоящего времени ответчик долговые обязательства не исполнил, деньги по требованию и в срок, указанный в расписке от 11.12.2014, не возвратил.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования, доводы заявления поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, которое также является местом регистрации ответчика, возвращены по истечении срока хранения. Сведений об изменении адреса проживания, пребывания ответчика судом не установлено.

Согласно п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с нормами ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343)

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Отсутствие же надлежащего контроля за поступающей по месту своего жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает ответчика Мамедова Б.Н. извещенным по последнему известному месту жительства и в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривает в его отсутствие.

Заслушав доводы истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Как указывает Мамедов Б.Н. в расписке от 26.07.2014, взял в долг у Ионаша С.Г. денежную сумму 200000,00 рублей с обязательством вернуть по первому требованию.

В соответствии с распиской от 11.12.2014 истец передал ответчику денежную сумму 50000,00 руб., которую ответчик обязался вернуть в срок до 27 декабря 2014г.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании денежные средства ответчиком не возращены. Каких-либо возражений от ответчика по заявленным требованиям не поступало, изложенные истцом обстоятельства не опровергнуты. Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании сумм по договорам займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с иском, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Мамедова Б.Н. (... г.р., уроженца ... Азербайджанской ССР) в пользу Ионаша С.Г. (... г.р., уроженца ...) сумму долга по договору займа от 26.07.2014 – 200000 рублей, сумму долга по договору займа от 11.12.2014 – 50000,00 рублей, госпошлину – 5700,00 рублей, а всего 255700,00 рублей (двести пятьдесят пять тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Солодилова Е.Ю.