Решение по делу № 12-77/2017 (12-1069/2016;) от 06.12.2016

Дело № 12-77/17

Р Е Ш Е Н И Е

«12» января 2017 года      г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Маснабеевой Т.С.,

рассмотрев жалобу Третьякова ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска о привлечении Третьякова С.Ю. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. В жалобе указал, что постановление является незаконным, необоснованным в виду того, что за управлением транспортным средством был остановлен не сотрудниками ДПС, а сотрудниками ОВО -Дата- по подозрению в хранении наркотических веществ. После задержания находился под стражей сотрудников ОВО, на руках были надеты наручники, в связи с чем он не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание не явились лицо, привлеченное к административной ответственности Третьяков С.Ю., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР старший лейтенант полиции Евстигнеев В.М., извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Третьяков С.Ю., управлявший транспортным средством «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками наркотического опьянения: вялая реакция зрачков на свет, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения -Дата- в 17 часов 30 минут на проезжей части ... напротив ....

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии 18 АН № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Евстигнеевым С.Ю.,

- протоколом серии 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Евстигнеевым В.М., согласно которому Третьяков С.Ю., управлявший транспортным средством «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: вялая реакция зрачков на свет, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Третьякова С.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Третьякова С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается его собственноручной записью и подписью,

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Евстигнеева В.М. от -Дата-, а также пояснениями ИДПС, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствие с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции", сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлены время, место и обстоятельства совершения Третьяковым С.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований не доверять инспектору Евстигнееву В.М. суд не усматривает, так как указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении Третьякова С.Ю. к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдениями требований закона при их получении. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Третьякова С.Ю. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Доводы жалобы Третьякова С.Ю. направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется. На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Третьякова ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска о привлечении Третьякова ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                          Сентякова Н.А.