Решение по делу № 12-227/2015 от 10.06.2015

Дело №12-227/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июля 2015 года             г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев жалобу Петрова С.К, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Петров С.К. обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что показания неповеренного прибора не могут являться допустимыми доказательствами, в связи с чем факт употребления им алкоголя не подтвержден.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петров С.К., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении.

В суд представлено ходатайство Петрова С.К. об отложении рассмотрения жалобы в связи с его нахождением в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена копия командировочного удостоверения.

Данное ходатайство суд оставляет без удовлетворения, поскольку Петров С.К. извещение о времени судебного заседания получил заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ. Зная о рассмотрении его жалобы в судебном заседании, тем не менее, являясь директором ООО «<данные изъяты>» командирует себя для установки окон ПВХ в г.Н.Новгород с ДД.ММ.ГГГГ, распорядившись таким образом своим правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы. Кроме того, как следует из материалов дела, у Петрова С.К. имеется защитник – ФИО3, явку которого в судебное заседание Петров С.К. не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии с. ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГа около <данные изъяты> минут возле <адрес> Петров С.К., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Факт употребления Петровым С.К. алкоголя подтвержден результатами освидетельствования, при этом, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Петрова С.К. в совершении административного правонарушения.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров С.К. согласился с показаниями технического средства - "<данные изъяты> мг/л" и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петрова С.К. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в оспариваемом постановлении.

Факт ДТП также подтверждается представленными мировому судье копиями из материалов административного дела, а именно схемой происшествия, пояснениями самого Петрова С.К., данными сотруднику ДПС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту съезда в кювет автомашины <данные изъяты> под управлением Петрова С.К.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Представленными в материалы дела доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными, подтверждается, что Петров С.К. употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Петрову С.К. разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в решении, мотивированны.

Постановление о назначении Петрову С.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петрова С.К. оставить без изменения, а жалобу Петрова С.К. без удовлетворения.

Судья                      М.В. Селендеева