Решение по делу № 2-1227/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-1227/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Журавель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Н. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ***, расходов на оплату оценки ущерба в размере ***, неустойки, компенсации морального вреда в размере *** и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №. По договору страхования от 14 января 2013 года указанное транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах». В период действия договора страхования 06 июня 2013 года его автомобилю были причинены механические повреждения. В установленном порядке он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик в свою очередь признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ***. При этом заключением ИП Понькин «Автопульс» была определена также величина утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате событий 06 июня 2013 года, в размере ***, стоимость услуг по оценке УТС составила ***. 08 декабря 2014 года он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения с учетом произведенной оценки величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, однако до настоящего времени ущерб в полном объеме ему не возмещен.

В судебное заседание истец Коновалов Н.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Коновалова Н.А. – Ермилова А.С., действующая на основании доверенности от 05 ноября 2014 года, в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 19 декабря 2014 года по 12 марта 2015 года в сумме ***, компенсации морального вреда в размере *** и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной сумм поддержала, также просила взыскать судебные расходы. Дополнительно указала, что страховое возмещение в сумме *** ее доверителю ответчиком выплачено в полном объеме, в связи с чем на взыскании указанной суммы она не настаивает.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменный отзыв на заявленные Коноваловым Н.А. исковые требования, в котором указали, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме *** были удовлетворены ими в полном объеме в добровольном порядке. Кроме того, просили снизить размер заявленной Коноваловым Н.А. неустойки, как явно не соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № подтверждается, что 06 июня 2013 года в 17 часов 10 минут Коновалов Н.А. на своем автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак №, проезжал по (адрес). В это время пошел град. 07 июня 2013 года истец загнал вышеуказанное транспортное средство на автомойку, после чего обнаружил на автомобиле повреждения в виде множественных вмятин на кузове без повреждения лакокрасочного покрытия. Таким образом, в результате выпавших осадков 06 июня 2013 года автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, является Коновалов Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Из полиса № от 14 января 2013 года следует, что вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Коновалову Н.А., было застраховано по рискам «Ущерб, Угон» в ОСАО «Ингосстрах» на период с 15 января 2013 года по 14 января 2014 года

В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

По договору имущественного страхования в силу ст.929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцом обязанность по оплате страховой премии выполнена в полном объеме, денежные средства в размере *** страховщиком получены, что подтверждается квитанцией № от 14 января 2013 года и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно полису № от 14 января 2013 года страховая сумма, выплачиваемая при наступлении страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю, составляет по риску «Ущерб» ***, выгодоприобретателем указан страхователь – Коновалов Н.А.

Как следует из материалов дела, Коновалов Н.А. обращался в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, произошедшего 06 июня 2013 года, приложив к нему все необходимые документы.

ОСАО «Иногосстрах» в свою очередь признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме ***, о чем свидетельствуют акты о страховом случае № и №

В судебном заседании представитель истца пояснил, что его доверитель, не согласившись с размером ущерба, обратился к услугам независимой оценочной организации ИП Понькин «Автопульс», согласно экспертному заключению которого № от 21 августа 2014 года была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате событий 06 июня 2013 года, в размере ***. Стоимость услуг по оценке ущерба составила ***.

08 декабря 2014 года Коноваловым Н.А. в адрес ОСАО «Иногосстрах» была направлена претензия с требованием о полном возмещении ущерба, доплате страхового возмещения с приложением копии заключения ИП Понькин «Автопульс», которая была получена ОСАО «Иногосстрах» 08 декабря 2014 года, что подтверждается отметкой с указанием входящего номера документа.

Ответ на указанную претензию истцу в установленный срок направлен не был, ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер утраты товарного вида представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, размер причиненного ему материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком суду не было представлено.

С учетом изложенного, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, то утрата его товарной стоимости в силу п.2 ст.15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию в его пользу в сумме, определенной экспертным заключением ИП Понькин «Автопульс» № от 21 августа 2014 года - ***.

В ходе рассмотрения дела ОСАО «Иногосстрах» Коновалову Н.А. в счет страхового возмещения было выплачено ***, что соответствует размеру недоплаченного страхового возмещения и подтверждается платежным поручением № от 16 февраля 2015 года.

Таким образом, выплаченные ответчиком истцу денежные средства в полном объеме покрывают ущерб, причиненный Коновалову Н.А. в результате утраты товарной стоимости его транспортного средства, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что действиями ответчика в результате не исполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также исполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает, что необходимым взыскать с ОСАО «Иногосстрах» в пользу Коновалова Н.А. компенсацию морального вреда в сумме ***.

Кроме того, в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено, что Коновалов Н.А. направлял в адрес ответчика претензию с требованием о полном возмещении ущерба с приложением копии экспертного заключения, которая была получена ОСАО «Иногсстрах» 08 декабря 2014 года, при этом в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" 10-ти дневной срок ответчик не произвело Коновалову Н.А. доплату страхового возмещения, то требования истца о начислении неустойки является обоснованным.

Однако, определяя период, за который подлежит начислению неустойка, суд принимает во внимание, что требования Коновалова Н.А. были исполнены ответчиком 16 февраля 2015 года, соответственно расчет неустойки должен быть произведен за период с 19 декабря 2014 года до 15 февраля 2015 года – 56 дней.

Размер неустойки за указанный период времени составляет ***

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, соответственно, неустойка за нарушение ОСАО «Иногсстрах» срок исполнения обязательств по договору не может быть более *** (цена оказания услуги).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки наступившим последствиям, принимая во внимание мнение ответчика, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен до ***.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере *** (компенсация морального вреда в сумме *** + неустойка ***), ответчик ОСАО «Иногсстрах» в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет *** (*** х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ОСАО «Иногсстрах» в пользу Коновалова Н.А. в сумме ***, поскольку они подтверждены письменными материалами дела, а именно квитанцией № от 11 ноября 2014 года

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ОСАО «Иногсстрах» расходов по оплате юридических услуг Коноваловым Н.А. представлен договор на оказание юридических услуг и расписка, подтверждающая оплату представителю денежных средств в сумме ***.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Коновалова Н.А о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с ОСАО «Иногсстрах» в его пользу ***.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Коновалов Н.А. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования в части были заявлены обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Коновалова Н. А. неустойку за период с 19 декабря 2014 года по 15 февраля 2015 года в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 500, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** и расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий            п/п             Н.С. Андреева

копия верна.

***

Судья: Н.С. Андреева