Решение по делу № 2-996/2016 от 05.07.2016

Дело № 2- 996/2016 29 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда дело по иску Налетова В. А. к Коршунову А. С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Налетов В.А. обратился в суд с иском к Коршунову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Коршунов А.С. взял в долг у него 50 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный срок Коршунов А.С. деньги не возвратил, на телефонные звонки не отвечает. В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств просит взыскать с ответчика сумму основного займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 504 000 рублей (1008 дней), неустойку в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец Налетов В.А. свои требования увеличил. Просит взыскать с ответчика 50 000 рублей основного долга, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей.

Истец Налетов В.А., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Коршунов А.С. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства (месту регистрации) извещение не получил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика с участием назначенного судом ответчику представителя - адвоката Чанцева Д.А. по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Чанцев Д.А., возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Налетовым В.А. и Коршуновым А.С. был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму 50 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, денежная сумма в размере 50 000 рублей согласно расписке получена Коршуновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку представленными письменными доказательствами судом установлен факт передачи денег, в соответствии со ст. 807 ГК РФ вышеуказанный договор займа считается заключенными.

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик Коршунов А.С. свои обязательства по возврату суммы займа в размере 50 000 рублей в определенный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, а также на день рассмотрения спора в суде не исполнил.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условий расписки предусмотрена выплата заемщиком процентов на сумму займа в размере одного процента за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 500 рублей.Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1045 дней, соответственно сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 522 500 рублей (50 000 рублей х 1 % х 1045).

Сторона ответчика не представила суду доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу в установленный договорам срок и на день рассмотрения данного спора сумму займа в размере 50 000 рублей, а также процентов за пользование указанными заемными средствами в сумме 522500 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 50 000 рублей, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 522 500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствие с условиями договоров займа, за нарушение заемщиком сроков возврата долга суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств в части возврата суммы займа в виде уплаты неустойки в размере 15 процентов за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что сумма займа в размере 50 000 рублей в срок определенной распиской, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент рассмотрения спора в суде истцу не возвращена.

Как следует из заявленных требований размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая представленные доказательства и принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, период нарушения не исполнения ответчиком денежного обязательства, суд пришел к выводу, что при сумме основного долга по договору займа равной 50 000 рублей, требуемая к взысканию с ответчика сумма неустойки за указанный истцом период времени соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму неустойки.

Стороной ответчика заявлений об уменьшении неустойки суду не заявлялись.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, стороной ответчика предоставлено суду не было, заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 375 рублей (от размера удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Налетова В. А. к Коршунову А. С. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Коршунова А. С. в пользу Налетова В. А. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей форму договора займа, в размере 50 000 руб., проценты за пользование указанными заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522500 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 375 рублей, а всего 626 875 (шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Шевелёв