Решение по делу № 2а-436/2019 ~ М-377/2019 от 07.10.2019

Дело №	2а-436/2019
УИД 33RS0007-01-2019-000715-07

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Шмачковой А.В., с участием административного истца Ефремовой Г.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района Карачкиной О.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Дедовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по административному иску

Ефремовой Галины Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ефремова Г.Н. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в виде неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств с ТСЖ «Просвет» в пользу Ефремовой Г.Н. в сумме 15000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры для своевременного исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в пользу заявителя.

У участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Истец Ефремова Г.Н. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что решение Гороховецкого районного суда вступило в законную силу, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района Карачкина О.А. административные исковые требования не признала и пояснила, что ей приняты все меры к исполнению решения суда. Однако у ТСЖ «Просвет» обнаружен только один счет, на котором имеются денежные средства жителей многоквартирного дома. Эти средства не принадлежат ТСЖ, поэтому взыскание в пользу Ефремовой с данного счета не возможно. Иного имущества у ТСЖ не обнаружено.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Дедова Е.В. административные исковые требования не признала и пояснила, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры к исполнению решения суда, однако решение не исполнено в связи с отсутствием денежных средств и имущества у ТСЖ «Просвет».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Решением Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ефремовой Г.Н. с ТСЖ «Просвет» взыскано 15000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Ефремовой Г.Н. денежных средств с ТСЖ «Просвет» в сумме 15000 руб. Данное исполнительное производство соединено к сводному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущества должника. Так, получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Просвет», сведения об отсутствии имущества ТСЖ из ЕГРН.

Из справки ТСЖ «Просвет» следует, что деятельность ТСЖ не осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела содержатся сведения о направлении запроса в налоговый орган о счетах ТСЖ «Просвет» и направлении запросов в кредитные организации в целях установления денежных средств ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением обращено взыскание на денежные средства ТСЖ «Просвет» в ПАО «Сбербанк России».

Из договора специального банковского счета ПАО «Сбербанк России» и ТСЖ «Просвет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет открыт в целях совершения операций по содержанию жилого фонда и совершение иных операций по счету не допускается.

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направил ответ о том, что взыскание на денежные средства со счета, открытого ТСЖ «Просвет» невозможно, так как денежные средства предназначены для содержания жилого фонда и принадлежат жителям МКД.

Из устава ТСЖ «Просвет» следует, что товарищество создано в целях обеспечения сохранности жилого фонда. Средства на осуществление деятельности вносятся участниками товарищества.

Из протокола ТСЖ «Просвет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначен председателем правления Чирков В.В.

Административный ответчик в судебном заседании пояснила, что членами ТСЖ «Просвет» не принято решение о сборе денежных средств на выплату Ефремовой Г.Н. долга по решению суда.

Стороны в судебном заседании не оспаривали отсутствия решения членов ТСЖ «Просвет» о выплате Ефремовой Г.Н. долга по решению суда.

Оценивая собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, а также срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Оценивая применительно к изложенному исследованные доказательства, суд не находит указанной в ст.227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения иска, так как судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, решение суда не исполнено исключительно по причине отсутствия у ТСЖ «Просвет» денежных средств. Административным ответчиком не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующие принудительному исполнению решения.

При таких данных, оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях допустил незаконное бездействие, не имеется. Учтивая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	.		░.░. ░░░░░░░░
.		.
.
.			.
.			.