Решение по делу № 2-1256/2017 ~ М-7305/2016 от 16.12.2016

Дело №

Мотивированное решение

составлено 15.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года                   г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, с участием помощника прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока Ефимовой А.Ю., при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова ФИО1 к Балашовой ФИО2 (третье лицо УФМС России во Фрунзенском районе г. Владивостока) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

Балашов Е.П. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> получена им, как военнослужащим, по ордеру № от 23.11.2004 г. В данной квартире зарегистрированы: истец, несовершеннолетняя дочь ФИО3 и бывшая супруга Балашова О.П. Указал, что в указанной квартире в настоящее время проживает только Балашова О.П. После расторжения брака и прекращения ведения общего хозяйства истец был вынужден совместно с несовершеннолетней дочерью выехать из жилого помещения, так как совместная жизнь с бывшей супругой была для невозможна. Сообщил, что ответчица ведет асоциальный образ жизни: систематически употребляет алкогольные напитки, воспитанием и развитием дочери не занимается, материально ее не содержит. Кроме того, указал, что Балашова О.П. не несет обязательства, вытекающие из договора социального найма жилого помещения: не несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, бесхозяйно обращается с жилым помещением. Сообщает, что в настоящее время вынужден проживать в однокомнатной служебной квартире новой супруги – ФИО4 совместно со своей дочерью и несовершеннолетним сыном жены – ФИО5 В связи с чем, просит суд признать Балашову О.П. утратившей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также снять ответчицу с регистрационного учета и выселить из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец Балашов Е.П., его представитель Буглак К.И. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на состав семьи, в числе которой на момент предоставления была ответчица и дочь, вместе с тем, он лишен возможности в нем проживать, так как в нем постоянно живет его бывшая супруга – Балашова О.П. При этом ответчица бремя содержания жилого помещения не несет, бесхозяйно обращается с квартирой ввиду своего асоциального образа жизни. Чинит истцу препятствия в пользовании квартирой.

Ответчик Балашова О.П. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как иного жилого помещения не имеет, а данная квартира была предоставлена истцу на состав семьи, то есть, включая и ее, как супругу. Указала, что бесхозяйно с квартирой не обращается, злоупотребление спиртными напитками не допускает, в настоящее время проживает в спорной квартире совместно с дочерью, в отношении которой исполняет родительские обязательства. Сообщила, что не платила за квартиру в течение двух лет, в связи с тяжелым материальным положением. Вместе с тем, в настоящее время трудоустроена и не отказывается от обязательства по содержанию жилого помещения.

Представитель третьего лица УФМС России во Фрунзенском районе г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В деле имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 20).

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, Балашов Е.П. и Балашова О.П. состояли в зарегистрированном браке. Вместе с тем, семейная жизнь между сторонами не сложилась, 08.09.2014 г. брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным дата. ОЗАГС по Фрунзенскому району администрации г. Владивостока.

В период брака Балашову Е.П. на состав семьи из трех человек: супругу Балашову О.П., дочь ФИО3 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № от 23.11.2004 г. (л.д. 123), выпиской из протокола – л.д. 12.

Согласно справке Форма-10 от 16.12.2016 г. указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении – л.д. 9.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что регистрация, заселение и проживание Балашовой О.П. в квартире, предоставленной Балашову Е.П., носило законный и добровольный характер, она была вселена, как член семьи квартиросъемщика. То есть Балашова О.П. приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Истец Балашов Е.П. заявляя требование о признании Балашовой О.П. утратившей право пользования жилого помещения, основывает их на том, что между ним и ответчицей брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется, следовательно, она является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения и подлежит выселению из него. Вместе с тем, с данным доводом истца суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В абз.2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания Балашова О.П. с момента предоставления жилого помещения и по настоящее время, несмотря на прекращение брачных отношений с истцом, продолжает постоянно проживать в нем, иного жилого помещения, пригодного для проживания ни в собственности, ни по договору социального найма не имеет. Прав на другое жилое помещение не приобрела.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, несмотря на то, что Балашова О.П. является бывшим членом семьи Балашова Е.П., являющегося квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, она имеет равные права с истцом в отношении указанной квартиры, в том числе право пользования этим помещением. Следовательно, Балашова О.П. не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением вследствие того, что в настоящее время является бывшим членом семьи истца.

Также суд находит не состоятельным и довод заявителя о том, что Балашова О.П. утратила право пользования жилым помещением и подлежит выселению из него в связи с тем, что допускает бесхозяйное отношение к квартире и не несет бремя содержания жилым помещением.

Исходя из содержания ч.1 ст. 91 ЖК РФ, бесхозяйственное обращение с жилым помещением является основанием для выселения при условии, если будет доказано, что тем самым допускается разрушение жилого помещения. Закон специально оговаривает то обстоятельство, что действия по разрушению или порче занимаемого жилья должны быть не эпизодическими.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховный Суд РФ, именно целенаправленные, постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.), могут послужить причиной для выселения проживающих в ней граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушении положения ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства в подтверждение такого основания для выселения ответчицы из жилого помещения, как бесхозяйное отношение с квартирой.

В то же время отсутствие факта несения расходов по оплате за жилое помещение не является основанием для признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением по заявлению истца, который, согласно квитанциям, представленным в материалы дела, оплачивает содержание жилого помещения, а также коммунальные расходы, так как при указанных обстоятельствах Балашов Е.П. не лишен права для защиты своих интересов, в том числе, в судебном порядке по взысканию с ответчика понесенных им расходов в пропорциональном размере.

Также в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. Так как достоверных сведений, подтверждающих данный факт: показания свидетелей, обращение в органы полиции и иное, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих, что истец обращался к ответчице с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, при этом, ответчицей данный вопрос в добровольном порядке не урегулирован.

Ссылка истца на то, что из-за асоциального образа жизни Балашовой О.П., их совместная дочь проживает с ним и его семьей в однокомнатной квартире, и находится на его полном обеспечении, тем самым лишена права на возможность проживания в достойных жилищных условиях, суд считает несостоятельной и неподтвержденной в ходе судебного заседания, нне имеющей правового значения для дела.

Так, ответчик Балашова О.П. данный довод истца не признала, пояснила, что дочь в настоящее время проживает с ней, до этого периодически проживала у матери истца. Доводы подтвердила показаниями свидетелей, в том числе, со стороны истца, допрошенными в ходе судебного заседания.

Так, свидетель ФИО6 являющаяся сестрой Балашовой О.П. пояснила, что ответчица проживает в спорном жилом помещении с того момента, как она была предоставлена ее супругу и по настоящее время, другого жилья не имеет. Указала, что сестра спиртными напитками не злоупотребляет, работает, в настоящее время в ней проживает дочь, для которой она в комнате сделала ремонт. О факте чинения истцу препятствий в проживании в квартире ей ничего не известно.

Свидетель ФИО7, являющаяся матерью Балашова Е.П. также пояснила, что раньше совместна дочь ее сына и ответчицы проживала с ней, при этом с матерью отношения поддерживала, оставалась у нее ночевать, в настоящее время девочка проживает с мамой. Кроме того сообщила, что, когда у ответчицы возникли материальные трудности, образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, Балашова О.П. в течение нескольких лет жила у нее, квартиру сдавала в найм, полученными средства погасили долг по образовавшейся задолженности за коммунальные услуги. Указала, что внучка не живет с папой, так как он проживает в однокомнатной квартирой со своей супругой и ее сыном и там отсутствует место для проживания несовершеннолетней. О факте чинения истцу препятствий в проживании в квартире ей ничего не известно.

Давая оценку показаниям свидетелей, у суда нет оснований не доверять им, поскольку, они согласуются между собой и пояснениями данными Балашовой О.П., кроме того в характеристике ФИО3, помимо прочего также указано, что несовершеннолетняя с отцом в одной квартире не проживает, только периодически проводит с ним время.

Согласно социально-бытовой характеристики Балашова О.П. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО3, которая проживает в семье отца Балашова Е.П. По месту проживания зарекомендовала себя с отрицательной стороны, так как веден антиобщественный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, курит. По указанному адресу проживает с разными сожителями, на ее поведение поступали жалобы от соседей, в связи с чем проводились беседы. Ранее привлекалась к административной ответственности. В производстве ОД ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 327 УК РФ, где Балашова О.П. является подозреваемой.

В судебном заседании ответчик пояснила, что не оспаривает покупку санитарной книжки, которая необходима была для трудоустройства.

Документов, подтверждающих основания для составления данной социально-бытовой характеристики суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Так, отсутствуют обращения соседей в органы полиции по факту антиобщественного образа жизни Балашовой О.П., акты проверки по данным обращениям, объяснительные Балашовой О.П., листы беседы, протоколы об административных правонарушениях и иное, то есть дополнительные доказательства, которые позволили бы суду сделать вывод об образе жизни ответчицы и надлежащем исполнении ею родительских обязанностей.

При этом суд считает необходимым указать, что образ жизни гражданина, а также факт надлежащего/ненадлежащего исполнения им своих общественных, трудовых или родительских обязанностей, не является основанием для ущемления его жилищных прав.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Балашова Е.П. к Балашовой О.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него не имеется, поскольку, Балашова О.П. была вселена в спорную квартиру, как член семьи квартиросъемщика, постоянно и на протяжении длительного времени в нем проживает, пользуется и распоряжается им, от прав на жилое помещение не отказывалась, имеет намерение проживать в ней, исполнять обязанности по содержанию жилого помещения. При этом судом учитывается, что на праве собственности у Балашовой О.П. не имеется иных жилых помещений пригодных для постоянного проживания.

В связи с тем, что суд не установил оснований для удовлетворения требования истца о признании Балашовой О.П. утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него, то производное требование: о снятии с регистрационного учета, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░